# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1876_S326
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

—

326 Das „Tragen“ Melanchthon's von Seiten Luther's.

hieraus anders schließen, als daß Melanchthon auch den Schweizern gegen⸗
über mit ihm in der Lehre einig sei? Mochte es immerhin Luther nicht ganz
verborgen bleiben, daß Melanchthon von Serupeln gequält wurde und schon
vermöge seines, Uneinigkeit und Kampf scheuenden, Naturells geneigt sei,
durch weniger distincte Formeln Vereinigung zu erzielen, ja, mit den Gegnern
Compromisse zu machen, so genügte doch Luthern dies alles allerdings, und
zwar mit Recht, nicht, Angesichts jener schönen Bekenntnisse zu der reinen
und lauteren Lehre des Wortes Gottes seinen theuren Philippus für einen
Mann zu halten, welcher ein bewußter Gegner irgend eines Artikels der
reinen Lehre und irgend einer gefährlichen Irrlehre zugethan sei. Wir leug⸗
nen nicht, hätten sich dieselben Symptome, die sich an Melanchthon zeigten,
an einer anderen Persönlichkeit gezeigt, so würde Luther wohl gegen dieselbe

nicht nur mit schwerem Mißtrauen erfüllt worden, sondern auch mit größe⸗
rem Ernste eingeschritten sein. Allein nicht so stand die Sache, daß Luther
bei einem Melanchthon eine Irrlehre übersah, die er an einem Anderen
gestraft und verdammt haben würde, sondern also, daß Luther's argloses,
treues Herz seinem so oft erprobten theuren Melanchthon solche Untreue gegen
Gott und Menschen nicht zutrauen konnte. So konnte denn Luther noch
am 21. April 1544 (vor Herausgabe seines „kurzen Bekenntnisses“ von
demselben Jahre) an die Prediger in Eperies in Ungarn schreiben: „Was
ihr von Matthia Devai“ (der in Wittenberg gewesen war) „schreibet, wun⸗
dert mich sehr, da er bei uns so ein gut Gerücht hat, daß ich selber es schwer⸗
lich glauben kann, ob ihr es gleich schreibet“ (daß er sich nemlich zu den
Sacramentirern geschlagen habe). „Es sei aber, wie ihm sei, so hat er doch
gewiß der Sacramentirer Lehre nicht von uns. Wir fechten hier be⸗
ständig dawider öffentlich und sonderlich, und ist bei uns nicht das Geringste
von dem Greuel zu merken oder zu sehen, es wäre denn, daß der
Teufel irgend in einem heimlichen Winkel davon mummelte.
Stehet demnach fest, und seid versichert, daß ich, wo mir Gott nicht allen
Witz nimmt“ (lateinisch: „Nisi me Deus furiosum fieri permittat“),
„nimmermehr mit den Sacramentfeinden einerlei Meinung haben oder daß
solcher Greuel in der mir anvertrauten Kirche werde gehöret werden. Oder
wo ich, da Gott für sei, anders thäte, so sollt ihr getrost sagen, daß ich toll
oder verdammt sei. Der Teufel ist es, der, weil er weiß, daß ich öffentlich
unüberwindlich sei, wie das so viele meiner Bücher bezeugen, durch heim⸗
lich Schlangegewispere, so viel er kann, in Winkeln mich schänden und das
Wort der Wahrheit unter meinem Namen beschmitzen will. Ich muß also
nach so vielen meiner Bekenntnisse ein neues ausgeben, so ich mit Ehestem
thun will. Van Herrn Philippen denke ich gar nichts Arges“ („De M.
Philippus mihi nulla est omnino suspicio“), „auch von keinem der Unsrigen.

über diese Frage gegebene Responsum ist von Philippus selbst, was wohl zu merken ist,
schriftlich aufgesetzt worden und ist noch jetzt zu dieser Zeit in den Sächsischen Archiven
vorhanden.“ (Consil. Witebergens. Tom. I. f. 307.)