# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1877_S17
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Erachtens bei der Besprechung der Trauungsfrage in jüngster Zeit ꝛc. 17

Und um etwas einer niedrigeren Ordnung Angehöriges herbeizuziehen, so ist
das Essen und Trinken bei Christen und Heiden dieselbe Gabe Gottes, nur
daß die ersteren dieselbe als eine Gabe Gottes empfangen mit Dank⸗
sagung, die letzteren nicht. — Der zweite in dem fraglichen Satze ent⸗
haltene Irrthum ist dieser, daß angenommen wird, als könnte die Christlich⸗
keit der Ehe durch einen einzelnen formirten Act (die Trauung) zu Stande
gebracht werden, während doch dazu, wie in anderen analogen Fällen auch,
mehr gehört, nämlich die ganzeschristliche Haltung im Anfang, Mittel und
Ende der Ehe. Es streift dieser Irrthum an die römische Lehre vom opus
operatum, ja im Grunde ist diese Ansicht der Ehe wesentlich dieselbe, durch
welche die Ehe zum Sacrament gemacht ist. Es würde hiernach jede Trauung
ein Wunder sein, durch welches eine neue Creatur oder wenigstens eine neue
Species einer Creatur geschaffen wird, und müßte desgleichen auf dem Ge⸗
biete der Mission jedes Ehepaar, das in die christliche Kirche als solches ein⸗
geht, sofort getraut werden, um ein christliches Ehepaar zu werden. — Wollte
man aber sagen, die Ehe werde durch die Trauung zur schristlichen nicht inso⸗
fern, als durch dieselbe die innere christliche Gesinnung, in welcher sie zu
führen ist, mitgetheilt werde, sondern insofern, als durch dieselbe namentlich
im Unterschiede von dem Staatsacte, objectiv das ganze volle eheliche Bünd⸗
niß nach Gottes Sinne erst eingegangen wird namentlich nach der Seite hin,
daß sie unauflöslich ist, so ist darauf zu erwidern, daß die Trauung den
christlichen Charakter auch in dieser Fassung nicht wirken kann, da die Ehe in
dem Sinne, wie sie von Gott gestiftet ist, für alle Menschen éo ipso verbindlich
ist, da namentlich Christen auch ganz abgesehen davon, daß sie bei der Trauung
gelobt haben, die göttliche Ordnung der Ehe einzuhalten, wissen, daß sie ohne
Gottesverachtung von dieser Ordnung nicht abweichen können.

3. Wenn auch kein ausdrückliches göttliches mandatum
vorhanden ist, durch welches die Kirche bevollmächtigt wird,
Ehen oder wenigstens schristliche Ehen zu wirken, so ist doch
jedenfalls die Ehe eine Stiftung des heiligen dreieinigen
Gottes, woraus selbstverständlich folgt, daß sie in Seinem Namen
geschlossen werden muß, dies aber kann lediglich die Kirche
ausrichten (also z. B. nicht der Staat). — Diese Anschauung,
nach welcher alles Thun im Namen des wahren, d. h. des dreieinigen
Gottes nur der Kirche, und niemals z. B. dem Staate zukommt, wirft eine
Haupterrungenschaft des Reformators über den Haufen, nach welcher auch
die Obrigkeit (selbst wenn sie als solche an den Dreieinigen nicht glaubt und
deshalb bei ihren betreffenden Acten die Worte „im Namen des Vaters,
Sohnes uad Heiligen Geistes“ nicht sprechen wird) von Gott ist, und darum
im Namen des wahren Gottes handelt (vergl. Röm. 13.), nach welcher
keineswegs die Kirche berufen ist, alles göttliche Thun auf Erden zu ver⸗
mitteln, sondern nur dasjenige, was die Gnadenordnung angeht. Auch bei
diesem Irrthum ist die Berührung mit dem Pabstthum unverkennbar. Wäre

2