# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1877_S43
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort zu Jahrgang 1877. 4³

Dr. F. H. R. Frank in seiner „Theologie der Concordienformel“ in Betreff
des Artikels von der Gnadenwahl, der Lehrtypus der Concordienformel sei
„in diesem Punete um seiner Inconsequenz willen mit einem wissenschaftlichen
Mangel behaftet“, aber Gott sei ewig Lob, daß unsere theure Formula Con-
cordiae an diesem angeblichen wissenschaftlichen Mangel leidet, denn derselbe
ist nichts Anderes, als daß sie das Geheimniß der Gnadenwahl nicht, wie
die Neueren, synergistisch zu lösen oder — zu zerstören versucht, sondern
treu bewahrt.

Was aber die Gründlichkeit betriff, so ist wohl mit Aufstellung
keines kirchlichen Symbols gründlicher, vorsichtiger und gewissenhafter ver⸗
fahren worden, als mit der Aufstellung unserer lieben Formula Concordiae.
Zwar suchte schon Paul v. Eitzen dieses Werk dadurch herabzusetzen, daß er
es für ein, Anderen von einigen hoffärtigen Privatpersonen auf⸗
gedrungenes Werk erklärte. Er gab als seinen vierten Grund, warum er die
Concordienformel nicht annehmen könne („es gelte zu Strick, Schwert, Feuer
und Wasser“!) Folgendes an: „Weil Jakobus Andreä mit seinen Consorten⸗
Theologen sich unterstehet, durch die neue Confession diesen gefährlichen und
in der alten wahren christlichen Kirchen ungebräuchlichen Prozeß zu einem
verderblichen Exempel einzuführen; nemlich, daß sechs Theologen, welche
zum Theil mit Schwärmereien behaftet, zum Theil wissentlich damit durch
die Finger gesehen, nun hier, nun dort, zusammen kommen und als Die-
tatores fidei ihr Buch schmieden und umschmieden, darnach dasselbige quasi
per plenariam potestatem sine synodali judicio, dafür sie sich fürchten,
überall vorstellen und desselbigen Subscription fordern von jedem Theologo,
Prediger und Schulmeister.“ (Concordia conc., p. 385. 381.) Sich auf
diese Anklage in Eitzen's durch und durch verlogener Schmähschrift zu recht—
fertigen hielt Andreä nicht für der Mühe werth; er erklärte einfach, dies alles
sei „in der Vorrede der Chur- und Fürsten, so dem Buch der Concordie vor⸗
gesetzt werden soll, schon also ausgeführt, daß unvonnöthen, hier darüber
weiter ein Wort zu verlieren“ (p. 394.). Als jedoch die Helmstädter, nach⸗
dem sie längst die Concordienformel mit der Versicherung großer Freudigkeit
dazu und mit heiligen Betheurungen unterschrieben hatten, nachträglich in⸗
folge eingetretener Umstimmung jene selbigen Vorwürfe erhoben und die
Sache auf dem Ouedlinburger Convent im Jahre 1583 zur Sprache kam,
da erwiderten sowohl die gegenwärtigen Churfürstlich-Sächsischen und
⸗Brandenburgischen politischen Räthe, als Theologen, unter Anderem Fol⸗
gendes: „Männiglich weiß, daß, o wohl“ (in Bergen) „etliche wenige
Theologi hierzu gebraucht, dennoch das ganze Werk, da es aus den Censuris
revidirt und zugerichtet (war), abermals und aufs Neue den Ständen und
derselben Theologis überschickt (worden), dasselbe zum Ueberfluß nochmals
durchzulesen, und zu recognosciren, wie und welchergestalt die deputirten
Theologen damit umgegangen, und da noch einiger Mangel darinnen ge⸗
funden, dasselbige Iibere vermelden und nichts verhalten sollten, damit dieses