# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1877_S84
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

8⁴4 Der Calixtinische Synkretismus.

nehme. Bedenken wir aber, daß hier von einem Einigsein im Funda⸗
ment nach synkretistischer Anschauung die Rede ist, welche bekannt⸗
lich nur das als zum Fundament gehörend gelten läßt, was auch dem
Einfältigsten, will er selig werden, zu wissen und zu glauben nöthig ist, so
können wir nicht umhin, auch die hier ausgesprochene Behauptung als
durchaus falsch zu bezeichnen, da man einer kirchlichen Körperschaft, welche
hartnäckig an solchen Lehren festhält, die, wenn auch nur indirect, das
Glaubensfundament verletzen, unmöglich die Bruderhand reichen, unmöglich
derartige Irrthümer als Schwachheiten dulden und nachsehen kann,
gegen das klare Wort Gottes zu sündigen.

Wir sind weit entfernt zu behaupten, daß man jeden einzelnen Men⸗
schen, der einen Glaubensartikel zweiter Ordnung leugnet, eo ipso für einen
Ketzer halten und alle glaubensbrüderliche Gemeinschaft ihm verweigern
müsse. Wir sagen vielmehr dies, daß man, wenn man es mit einzelnen
Per sonen zu thun hat, wohl zusehen muß, ob man einen böswilligen Ver⸗
leugner der Wahrheit oder einen solchen Menschen vor sich hat, der nur
darum am Irrthumfesthält, weil ihm der bessere Unterricht und folglich die
bessere Erkenntniß mangelt, oder weil er die Consequenz seines Irrthums
nicht einsehen kann, sonst aber solcher Gesinnung ist, daß er seinen Irrthum,
wenn einmal erkannt, sofort aufgeben und die entgegengesetzte Wahrheit an⸗
nehmen würde. Während wir nämlich ersteren mit Recht einen Retzer
heißen, müssen wir hingegen letzteren für ein lebendiges Glied am Leibe
Christi halten und ihn in Betreff seines Irrthums als einen Schwachen
dulden und tragen. Wir bekennen uns hierin entschieden zu dem, was unter
Anderem Baier in seinem Compendium th. posit. Prol. I. SXXXIIII. I.
schreibt: „Denn weil die Leugnung eines secundären Artikels dem Glaubens⸗
fundament nur vermöge einer Schlußfolgerung entgegen ist, derjenige aber,
welcher jene Verneinung aus Einfalt annimmt, die Folgerung nicht einsieht,
so kann jene Verneinung in einer solchen Person mit dem Fundament be⸗
stehen. Und weil eine entwickelte Erkenntniß des Artikels, der verneint wird,
zur Erzeugung des Glaubens und zur Verursachung der Seligkeit nicht
schlechterdings nothwendig ist, daher kann die aus bloßer Einfalt und Un⸗
wissenheit hervorgegangene Leugnung desselben mit der Erkenntniß des
Uebrigen bestehen, was zum Fundament gehört, sofern es zur Verursachung
des Glaubens und der Seligkeit zu erkennen nothwendig ist; daher wird denn
auch der Glaube selbst und die Seligkeit nicht nothwendig aufgehoben und
gehindert. Damit stimmt auch der selige Hülsemann überein in seinem un⸗
vereinbaren Calvinismus, wo er Seite 432 dieses Axiom aufstellt: „Nicht
jedes Dogma, welches seiner Natur nach etwas, was dem Glauben
nothwendig zur Voraussetzung dient, oder demselben folgt, gibt oder nimmt,
wirkt dieses auch in dem Herzen jedes Menschen“, und indem er er⸗
innert, daß die Frage die Einsicht in die Schlußfolgerung betreffe, meint er,
daß zwischen den Verführten und der Belehrung Offenen,