# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1877_S98
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

98 . Damnant — Mahometistas.

wird, das und dergleichen will man durchaus nicht bestimmen. Es kann sich
ja auch daran die überkühne Auslegung derer, welche gewisse Dinge zu sicher
— so meint der Chiliasmus — wissen wollen, z. B. daß der Pabst der Anti⸗
christ sei, ein Exempel nehmen und ihre Behauptungen auch nach der maß⸗
vollen Weise des Chiliasmus modificiren, etwa sagen: daß ein Antichrist ist,
ist wohl gewiß, aber nicht wissen wir, wann, wo und wie er sein wird. Und
in der That ist es eine Eigenthümlichkeit neuerer Schriftforschung und
Schrifterklärung, daß sie von der Auslegung der Weissagung wenig, nichts
fast sagen will. Sie weiß aber auch nichts! Denn ohnstreitig hängt die
Energie, mit welcher die Kirche die Weissagung erfaßt, auf das innigste zu⸗
sammen mit der Reinheit ihrer Erkenntniß, der Treue ihrer Schriftforschung,
der Lebendigkeit ihres Glaubens.

Je weiter sich aber eine neuere Schrifterklärung in ihrem unionistischen
und pelagianisirenden Geiste von den Pfaden reformatorischer Schrift⸗
anschauung entfernt hat, desto entfernter stehen ihr auch Resultate der luthe⸗
rischen Auslegung der Weissagung. Man ist unvermögend, sich dieselben
anzueignen, einfach deshalb, weil vor dem Geiste einer sinkenden, die Wahr⸗
heit verleugnenden Theologie beides erblaßt, Christus in seiner göttlichen
Schöne und Reinheit und Satan in seiner höllischen Häßlichkeit und Bosheit.

Daher ist solchen Auslegern nichts in der Geschichte erschrecklich genug,
um darin das prophetische Wort erfüllt zu sehen, nicht der falsche Prophet
Muhammed, nicht der Pabst. Die Durchschnittstheologie unserer Tage, deren
Grundcharakter unionistisch-chiliastisch ist, setzt dieses alles in eine — wer
weiß wie ferne — Zukunft. Daraus folgt aber weiter, daß auch der jüngste
Tag ferne sein muß. Denn Daniel und die Offenbarung Johannis müssen
ja erst erfüllt werden. Hätten es uns unsere Väter nicht vorgesungen: „Es
ist gewißlich an der Zeit, daß Gottes Sohn wird kommen“, jene Theologie
würde das eben so wenig zu singen wagen, wie sie etwa mit dem Reformator
vom Pabst und Türken dasselbe zu sagen wagt. Weil aber dieses alles die
Welt mit sicherer machen hilft, so ist es zu beklagen und ist selbst ein Zeichen
vor dem jüngsten Tag; und doppelt zu beklagen ist es, wenn selbst „luthe⸗
rische“ Theologen diese Bahnen betreten. Eine Auslegung der Offenbarung
Johannis, welche Luthers unübertreffliche Auslegung des zwölften Capitels
des Daniel ignorirt (d. i. eben die Lehre des Bekenntnisses vom Pabstthum),
ändern will oder gar verneint, die wird sicher der Kirche kein neues Licht
geben; denn sie beraubt sich selbst der gegebenen Stütz- und Anhaltepunete
der Auslegung. Denn wenn nun die Zeit gekommen ist, daß das geschehen,
was geweissagt worden, so haben wir nach Irenäus die helle Erklärung der
Weissagung.“) Die moderne Zeittheologie aber ist darin den Juden

) Es sei hier an das erinnert, was Chemnitz von den Vätern sagt: „(Sie) haben
das (wenn es keine Milderung oder angemessene Auslegung zuließ) ausdrücklich miß⸗
billigt und verdammt, was mit der Regel der Schrift nicht übereinkam. — So ist an
Irenäus die Meinung der Chiliasten stei weg verdammt worden“ (Examen, de tradit.,
gen. 6).