# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1877_S106
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

106 Christus, die persönliche Weisheit.

Salomo Cap. 8. sagt, vom Vater vor aller Zeit gezeugt ist, als der ein⸗
geborene Sohn.“ Syst. theol. I, 326. Calov: „Wie er den Namen
dieses großen Werkmeisters und Weltregierers unbegreiflich nennt, so auch
den Namen seines Sohnes. Was ist sein Name, und was ist der Name
seines Sohnes? Mit diesen Worten schreibt er auf das Offenbarste dem
Schöpfer, Erhalter und Regierer der Welt einen Sohn zu, und lehrt, daß der
Name und die Erkenntniß desselben gleichfalls alle Fassungskraft unserer
Vernunft weit übersteige, und daß sein Name, d. i. sein Wesen und seine
Eigenschaften von Niemanden hinlänglich erklärt werden könnten.“ Bibl.
ill. I, 1213. Dies ist der einzig mögliche und einzig richtige Sinn unserer
Stelle. Selbst Rabbinen haben von der Deutlichkeit derselben überwunden
bekannt, daß Gott einen Sohn habe. So Rabbi Moses Hadarson: „Wir
haben einen Vater, den Alten, und ein Kind des Alten; wo wird dies gesagt?
Es ist geschrieben: Wer fähret hinauf ꝛc.?“ Der Vater heißt der Alte, und
das Kind des Alten heißt sein Sohn.“ Und das Targum KHierosol. zu
Gen. 3, 22.: „Und es sprach das Wort Gottes, des HErrn: „Siehe, der
Mensch, den ich geschaffen habe, ist der Eingeborene in meiner Welt, gleichwie
ich der Eingeborene im hohen Himmel bin.““

Um aber aus den Worten: Wie heißt sein Sohn? heraus⸗
zubringen, daß Gott keinen Sohn habe, müßte als oberster Grundsatz aller
Exegese aufgestellt werden, daß man allemal das gerade Gegentheil der bib⸗
lischen Aussage als ihren eigentlichen Sinn annehmen müsse, daß das bib⸗
lische Ja immer so viel als Nein bedeute, und daß man in den Text, wenn
man ihn so seines ursprünglichen Inhaltes entleert hat, einen ganz andern,
fremden Sinn hineinlegen müsse. Nach dieser Regel handeln die Ratio⸗
nalisten und Juden. Einig in der Verleugnung des Sohnes Gottes, gehen
freilich ihre Auslegungen weit genug aus einander. Bretschneider: „Die
letzten Worte: „Wie heißt sein Name“ ꝛc.? beziehen sich nicht auf Gott, son⸗
dern auf den Verfasser, der sie spricht, dessen Sinn ist: was wäre das für ein
Mensch oder ein Menschensohn, der dieses vermöchte?“ Handbuch der Dog⸗
matik I, 492. Von Umbreit sagt Dr. O. Zöckler in seinem Commentar zu
den Sprüchw. Salom., übersetzt von C. A. Aiken, S. 243: „Strangely
insipid and rationalizing is Umbreit's view, that by the son is here in-
tended the pupil of the philosopher, who understands all the mysteries
of the world and the world's government.“ Eben so unsinnig verstehen
die Juden nach Midrasch und Sohar unter dem Sohn das Volk Israel,
Rabbi Arama sogar das Urelement. Doch alle diese Auslegungen zeigen nur,
daß auch die raffinirteste Fälscherkunst unserem Texte keinen andern Sinn
anzudichten vermag.

Ebensowenig hilft gegen unsern Text der Vorwurf einer „ungeschicht⸗
lichen Anschauung, welche den allmählichen Gang der Offenbarung ver⸗
kennt“. Es ist durchaus willkürlich, diesen Vorwurf blos auf einige Lehren
zu beschränken. Man könnte mit demselben Rechte sagen: „das Verbot des