# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1877_S115
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Wucherfrage. 11⁵

die Theologie, daß sie aus irgend gegebenen Umständen vom Worte abwich
und den Wucher „eitel Recht“ sein ließ. Aber die Macht gegebener Umstände
ist immer eine sehr große; das Unkraut wird gesäet, ehe es die Menschen
merken. Und ist eine Anschauung erst herkömmlich geworden, so ist das
Vorurtheil gegen die, welche sich dagegen erheben, doppelt siegesgewiß. Es
spricht: „Du willst uns lehren!“ Wie viel des Geschreies von „Schrulle,
Schrulle“ kommt nur aus der Gunst für das Gewohnte, Bequeme, ver⸗
schmäht in Selbstgenügsamkeit jede billige PDrüfung. Aber ob viele von Luther
abwichen, — es hätten Gerhard, Balduin und Andere nicht anders sagen
und denken sollen, als wie einst ein christlicher Cnun heim gegangener) Depu⸗
tirter (ohngefähr) öffentlich äußerte: „Es ist bekannt, daß Dr. Luthers
Schriften seit dem Jahre 1525 alle rein in der Lehre sind, daß er nach dieser
Zeit nichts zurückgenommen hat, auch seine Lehre vom Mucher nicht. Diese
ist daher eine Lehre des Reformators, weil der Schrift gemäß.“ Es ist aber
diese Lehre durch Gottes Gnade in der lutherischen Kirche wieder bezeugt
worden. Diese hat daher auch darin die Einigkeit des Geistes mit den Vätern
erlangt, womit ja nicht gesagt ist, daß da, wo diese Einigkeit nicht erlangt,
keine lutherische Kirche sei. Es hat aber ohnstreitig das Zeugniß der Kirche
seine göttliche Bedeutung und wird nicht ungestraft verachtet. Ob der Eine
von Luthers Zeugniß lernt, und andere wieder von ihm, damit wird man
keinem Menschen „unterworfen“, sondern nur dem Wort. Alles was Herr
P. F. hierüber sagt, ist vernünftelndes Gerede.

Aber nun bestreitet Herr P. F. die Einigkeit der verschiedenen symbolischen
Schriften der lutherischen Kirche und ihrer Verfasser hinsichtlich der Wucher⸗
lehre selbst. Es habe ja Andreä jene falsche Wucherlehre aufs Entschiedenste
bekämpft. Es kommen nun grade die Ausführungen dieses Blattes über die
Concordienformel*) (für welche nicht weniger, als für die über das Ver⸗
hältniß Luthers und Melanchthons wir dem Fleiße und der aι½εεα ihres
Verfassers so großen Dank schuldig sind) uns zu Statten, um die- Behaup⸗
tung Andreä betreffend auf ihr rechtes Maß zurückzuführen. In wie weit
Andreä seine Lehre schon bei Verabfassung der Concordienformel und Chem⸗
nitz gegenüber vertreten hat, können wir nicht untersuchen; sein Einschreiten
in Regensburg fand erst nach Chemnitzens Tode statt. Letzterer als Haupt⸗
verfasser der Concordienformel der Lehrsubstanz nach hat Luthers Lehre vom
Wucher bis an seinen Tod festgehalten, auch die Lehre von den rechten und
erlaubten Contracten aufgestellt. Nun behauptet aber Herr P. F., daß nach
der Concordienformel Zins nehmen und auf Zins ausleihen mit unter den
„Contracten“ verstanden werde, welche „in gemeinen Rechten angenommen
sein“. (Müller, S. 217) Also würde Chemnitz sich und seiner bisher ge⸗
führten Lehre vom Wucher selbst widersprochen haben. Allein Wucher und
Contract sind bei Luther und Chemnitz zwei sich gegenseitig ausschließende
Begriffe. Es möge Herr P. F. einmal den geschichtlichen und theologischen

*) „Lehre und Wehre“ 1877,,Y S. 45 ff.