# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S132
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

132 Die moderne Lehrentwicklungshäresie.

das Ganze so entstellt und verunstaltet haben, daß sie nachgerade als arme
Pfuscher vor aller Welt sind zu Schanden geworden.

Fragen wir nun: womit begründen denn diese lutherischen Fortschritts⸗
theologen die so weit verbreitete und als Gesetz und Evangelium geltende
Anschauung von einer sich stets fortbewegenden Lebrbildung? so müssen wir
gestehen, daß uns bei unserer Lectüre noch nirgends auch nur ein ernster
Versuch einer biblischen Begründung derselben entgegen getreten wäre. Und
hic labor, hic opus est! Wenn sie auch ganze Folianten von „Schrift⸗
beweisen“ vom Stapel lassen, die alle von dieser Hypothese ausgehen und von
ihr getragen werden, so wird doch die Hypothese selbst fast immer stillschwei⸗
gend vorausgesetzt. Sie ist und bleibt eine unbegründete willkürliche An⸗
nahme. Wenn man es weit bringt und gründlich zu Werke gehen will, so
fertigt man die Sache mit einigen philosophisch klingenden Phrasen und
Floskeln ab. Nur Prof. Fritschel hat sich vor einigen Jahren in seinem
feurigen Eifer für offene Fragen mit großem Siegs⸗ und Triumphgeschrei
und mit Licht in allen Fenstern (in Rudelb. und Guer.'s Zeitschrift) zu dem
wirklich täppischen Versuch verstiegen, aus Luther's Schrifterklärung (weil
er nämlich den literalen Sinn dieser und jener Bibelstelle frei läßt) den Be⸗
weis liefern zu wollen, daß Luther auch manche Glaubens⸗ und Heils⸗
lehren als offene Fragen behandelt wissen wolle. Aber auch nur die ge⸗
ringste Bekanntschaft mit Luther's Schriften und dem Unterschied der Schrift⸗
erklärung und der Didaskalie reichten hin, einen solchen Wahn zerstieben zu
machen. Sonst aber setzt man die Lehrentwicklungshypothese als schrift⸗
und symbolgemäß voraus und redet dann ohne Weiteres von einer Ent⸗
wicklung, in welche die betreffenden Lehren eingingen, „von
der Entwicklung der ganzen Lehre von Gott im Arianischen
Lehrstreit“, „von einer Ausbildung, welche die Lehre von
Christi Person, von der Inspiration, vom Chiliasmus,
von der Eschatologie“ u. dergl. „sehr bedürfen“. Und wir
armen Missourier, die wir nun einmal an eine solche Tendenztheologie nicht
gewöhnt sind und uns in eine solche Verfahrungsweise nicht finden können
noch wollen, sondern für eine Theorie, die alle Heilslehren der heiligen
Schrift dem behaupteten ewigen Fluß aller Dinge preisgibt, während sie uns
unwandelbare, die Herzen fest machende, ewige, göttliche Wahrheiten sind,
gewissen klaren Schriftbeweis fordern müssen, werden dann einer falschen
Lehrstabilität und eines verwerflichen Repristinationsgelüstens angeklagt.
Es wird uns zum bitteren Vorwurf gemacht, daß wir uns diese Nebel⸗ und
Schwebeltheorie von den Koryphäen der neueren lutherischen Theologie und
ihren eis⸗ und transatlantischen Nachtretern nicht unbesehens aufschwätzen
lassen. Ein gewisser Herr Pastor Rupprecht (Rudelb. und Guer.'s Zeit⸗
schrift, 1875. S. 689.), der sich an uns Missouriern offenbar die Sporen
verdienen will, fällt mit einer wahren rabies theologica über uns her und
bezichtigt uns des crassesten und nacktesten Papismus, weil wir Luthe⸗