# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S133
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die moderne Lehrentwicklungshäresie. 133

raner die Lehren des Concordienbuchs in der heiligen Schrift just so wieder⸗
finden, wie sie in unseren Bekenntnißschriften stehen, und dabei nichts, das
ihnen widerspräche. Er rügt es scharf an uns, daß uns einer der modernen
fünf theologischen Sinne fehle, nämlich die sonst so allgemein vorgefundene
Spürnase, um lutherische Bekenntnißirrthümer schon in der Ferne zu riechen.
Er wirbelt eine Staubwolke auf, wenn er schreibt:

„Es ist dies (nämlich Löhe's Stellung) das sogenannte progressive
Lutherthum im Gegensatz zu dem blos traditionellen, dessen Horizont
nicht über 1530 hinausgerückt werden darf. Es unterscheidet nicht zwischen
Bekenntniß und theologumenon. Offene Fragen gibt es nicht. Es ist
alles im Bekenntniß abgeschlossen und entschieden. Es gibt keine Linie zwi⸗
schen Bekenntnißthesis und theologischer Ausführung (Dogmatik). Alles
quoad syllabos, auch jede gelegentliche theologische Bemerkung in dem Be⸗
kenntniß ist gleich bindend. Alle Arbeit seit 1580 ist lediglich theologische
Reproduetion der Dogmatik des 17ten Jahrhunderts und praktische Ver⸗
werthung. Wer noch mehr, oder gar anderes findet in der Schrift, ist
Ketzer. In theoria läßt man das Schriftprineip stehen und preißt es hoch.
Aber wehe dem Unglücklichen, der in praxi zu thun wagte, was die Bero⸗
enser, was Luther sich erlaubte, nämlich ohne Baier oder Calov an der Hand
einfach in der Schrift forschen mit der Frage: „Ob es sich doch also hält?“
Eine Frage, wie die: „Ist es möglich, daß in der Schrift etwas Anderes
stehe, als im Bekenntniß?“ ist von vornherein verpönt. Und ohne solche
Frage ist das „Ob' der Beroenser reine Illusion. Man macht das Bekennt⸗
niß, ja die Dogmatik der Alten zum Licht auf dem Schriftwege und stößt bei
Seite oder verdreht gewaltsam Alles, was man in diesem Licht nicht sieht,
statt die Schrift zum Licht zu machen auf dem Kirchen- und Bekenntnißweg.
Was hilft da alles Preisen der Schrift in theoria, wenn in praxi schon von

vornherein feststeht, was man finden darf, was nicht? Ein solcher Missou⸗

rismus sollte wahrlich nicht papistische Splitter bei Andern aufsuchen und
darüber den Balken im eignen Auge vergessen. Denn diese Richtung ist der
helle Papismus, die neue Auflage des römischen Traditionalismus und un⸗
fehlbaren Lehramtes der Väter im lutherischen Kirchenrock.“

Es wäre nun gewiß sehr interessant und lehrreich gewesen, wenn es
Herrn Pastor Rupprecht gefallen hätte, die im Bekenntniß sein sollenden
offnen Fragen zu nennen und scharf und genau zu formuliren und die
zwischen Bekenntnißthesis und theologischer Ausführung bestehen sollende
Linie zu bestimmen und aufzuzeichnen. Ein Mann, wie er, müßte doch
dieser Aufgabe gewachsen sein. Vielleicht würde sie dann aber ein jeder an⸗
dere lutherische Fortschrittstheologe anders formulirt und die Grenzscheide
anders bestimmt und damit den Zweck und die Absicht des Bekenntnisses
praktisch und wesentlich alterirt und aufgehoben haben. Denn was er als
Recht und Pflicht für sich in Anspruch nimmt, wird er doch auch Anderen
zuerkennen. Oder soll er allein Fug und Macht besitzen, diese offnen Fra⸗