# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S134
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

134 Die moderne Lehrentwicklungshäresie.

gen und die zwischen Bekenntnißthesis und theologischer Ausführung ge⸗
dachte Grenzscheide zu bestimmen und damit ein wesentlich neues Bekenntniß
der evang.⸗lutherischen Kirche zu geben? Welch eine lächerliche Anmaßung
wäre das! Herrn Pastor Rupprecht sind offenbar nur solche Leute echte Lu⸗
theraner, die neben den Lehren des Concordienbuchs auch andere, demsel ben
widersprechende in der heiligen Schrift finden. Nur das ist ihm freie Schrift⸗
forschung und echtes Lutherthum. Bei allem prätendirten Scharfsinn aber,
und bei aller Arroganz, mit welcher er sich über unsere Lehrväter hinwegsetzt,
vermag er offenbar zwischen ante und post nicht zu unterscheiden. Ver⸗
möchte er dies, so müßte ihm wenigstens unser Standpunkt und das, was
wir meinen, klar geworden sein und er wäre nicht in den Fall gekommen,
einen Missourismus zu verurtheilen, den er offenbar nicht verstanden und
falsch aufgefaßt hat, es sei denn, daß er wirklich — was wir kaum glauben
können — in der kolossalen Hallucination befangen wäre, zu meinen, daß
freie Schriftforschung und ein ewiger an allen Glaubenslehren nagender
Zweifel synonyme Begriffe seien. Was er nachher fordert, fordern wir
vorher. Uns nämlich ist ein lutherischer Professor und Prediger ein sol⸗
cher Lehrer, der bereits durch freie Schriftforschung in Erleuchtung des Hei⸗
ligen Geistes, und vielleicht völlig unabhängig von Baier und Calov, durch
bloßes Studium der Bekenntnißschriften und des göttlichen Wortes, zu der
vom Heiligen Geist gewirkten Gewißheit gelangt ist, daß unsere Symbole in
allen ihren Theilen, in Thesis und Antithesis, in Lehre und theologischer
Ausführung aus der heiligen Schrift genommen und auf das Vollkommenste
damit übereinstimmen, und erst nachdem er also gewiß geworden ist und auf
diese prävenirende Gewißheit hin leistet er den Amtseid und tritt in das
lutherische Lehramt ein. Damit wird ihm die freie Schriftforschung mit
allen zu Gebote stehenden exegetischen Hülfsmitteln nicht genommen, sondern
verbleibt ihm zu immer tieferem Eindringen in die bereits erkannten Glau⸗
benslehren und deren inneren Zusammenhang, und zu immer mächtigeren
und ausgebreiteteren Beweisführung für dieselbe, aber wahrlich nicht, um die
in ihm göttlich bezeugte und durch Erleuchtung des Heiligen Geistes als
schriftgemäß erkannte Wahrheit wieder ungewiß zu machen, in Frage zu
stellen, in eine ewige Schwebe zu versetzen und zu etwas ganz Anderem, Wi⸗
dersprechendem zu entwickeln. Haben denn wohl die Bervenser ewig in der
Schrift geforscht mit der Frage: „Ob es sich also hielte?“ Sind sie wohl
nie zu der gottgewirkten Ueberzeugung und Glaubensgewißheit gekommen,
„daß es sich also hält“, da es doch Gott den Aufrichtigen gelingen läßt?
Haben sie wohl bei ihrer freien Schriftforschung aufgehört, wo sie anfingen?
Wenn der HErr Christus uns ermahnt, in der Schrift zu suchen, denn sie
zeuge von ihm (Joh. 5, 39.), will er wohl damit sagen, es könne sich auch
anders verhalten? Hat wohl der Apostel Petrus nach Ablegung jenes herr⸗
lichen Bekenntnisses: „Du bist Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“,
von welchem Christus selbst bezeugt, es sei ihm durch Offenbarung seines