# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S136
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

136 Die moderne Lehrentwicklungshäresie.

solcher Zweifler aber wäre gewiß nicht geeignet, die Herzen fest zu machen
und den Blinden den Weg zu zeigen. Wenn er aber, durch die Wucht des
Irrthums betrogen, wirklich meinte, in der Schrift Anderes, den Lehren der
lutherischen Kirche Widerstreitendes gefunden zu haben, so hörte er eben auf,
ein Lutheraner zu sein, wenn er hartnäckig bei seiner Meinung verharrte.
Wie könnte er einer Kirche dienen wollen, deren Lehren er als schriftwidrig
erfunden hätte! Diese Sache ist auf anderen Gebieten des Lebens Jeder⸗
mann so geläufig, daß sie überall als selbstverständlich angenommen und
geübt wird. Oder sollen wir endlich etwa noch Hegelianer erhalten,
welche Hegel's philosophische Grundsätze desavouiren? — Kantianer, die
Kant's Kritik der Vernunft verwerfen? — Schleiermacherianer, die Schlei⸗
ermacher's Religionssystem für irrthümlich ansehen? Nun dann wollen wir
uns auch Lutheraner gefallen lassen, welche die Lehren der lutherischen Be⸗
kenntnißschriften im Widerspruch mit der heiligen Schrift finden und sie ver⸗
werfen; denn dann ist überhaupt alles möglich.

Wenn wir uns nun im Folgenden gegen die landläufligen Lehrent⸗
wicklungstheorien aussprechen, so sind wir doch durchaus nicht der Meinung,
als hätte die heutige Theologie nichts zu thun, als eben die Hände in den
Schooß zu legen und sich in träger Ruhe mit den von unseren Dogmatikern
des 16. und 17. Jahrhunderts errungenen Lorbeeren zu schmücken. Denn
obwohl wir die Berechtigung einer ad infinitum fortschreiten sollenden,
oder überhaupt einer Lehrentwicklung nicht anzuerkennen vermögen, sondern
uns ex animo von einer jeden solchen Theorie lossagen und mit aller Ent⸗
schiedenheit ihr entgegen treten müssen, so erkennen wir doch eine geschichtlich
constatirbare Entwicklung der Dogmatik als systematische heilige Wissen⸗
schaft an. Das ist aber keine Entwicklung der Lehre selbst, sondern nur der
dogmatischen Systematik. Es ist ja unbestreitbare und wohl auch unbe⸗
strittene Thatsache, daß die Summa der christlichen Glaubenslehren in der
heiligen Schrift nicht nach unsern logischen Begriffen dogmatisch
formulirt, noch zu einem systematischen Organismus zusammen gefügt sind.
Aber die Lehren selbst sind, als unabänderliche, ewige Wahrheiten in ihrer
Vollkommenheit in der Schrift enthalten, ohne daß sie einer Entwicklung be⸗
dürfen oder fähig wären. Daraus hat sie die Theologie einfach zu schöpfen,
und nicht eine einzige Glaubenslehre hat die heilige Schrift der Kirche als
offene Frage überlassen, weshalb auch die Kirche nie eine solche Lehre zu
einer offenen Frage machen kann, gleichviel ob sie sich über dieselbe in ihren
Bekenntnissen ex professo schon ausgesprochen hat, oder nicht. Aber eine
Entwickelung der systematischen Theologie weis't die Geschichte der Dogmatik
wirklich auf. Um nur auf Eins hinzuweisen, so beschreibt gewiß die syste⸗
matische Lehrdarstellung von Melanchthon's Loci bis Gerhard's Loci einen
Fortschritt. Die dogmatische Lehrdarstellung wird ausgebreiteter und zieht
eine immer größere Summa von Lehren aus der heiligen Schrift in den Kreis
ihrer Betrachtung und fügt sie dem Lehrganzen ein. Auch bleibt die An⸗