# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

140 Die moderne Lehrentwicklungshäresie.

ausschließlich auf die Geschichte des dogmatischen Lehrens, wodurch die
Wissenschaft des christlichen Verhaltens um ihren kirchlichen Beweis kam,
sondern man begnügte sich auch für die Dogmatik allzuleicht mit der Ver⸗
gleichung der öffentlichen Bekenntnißschriften.“ Und um recht weiten Raum
für die angestrebte Lehrentwicklung zu gewinnen, wird bemerkt: „Doch die
Geschichte der Kirche ist ja noch nicht abgeschlossen und somit ist auch der aus
ihr zu gewinnende Beweis erst noch im Werden.“

Wesentlich denselben Gang in der Darlegung seiner Dogmatik schlägt
auch Thomasius ein, wenn er jeden Lehrabschnitt nach den drei Momenten
des persönlichen Glaubens, des Schriftbeweises und des kirchlichen Con⸗
sensus behandelt. Auch Philippi wird ziemlich dasselbe im Auge haben,
wenn er seine Untersuchung über diese Frage mit den Worten schließt: „Wir
haben nun als die Quelle, aus welcher die christliche Glaubenslehre ihren
Stoff zu schöpfen hat, eine dreifache erkannt, nämlich die erleuchtete Ver⸗
nunft“ (jedenfalls der Glaube nach seiner Erkenntnißseite hin), „die Lehre
der Kirche und die canonische Schrift des alten und neuen Testamentes.“
B. 1, S. 86. Lic. Ströbel sagt treffend in einer Recension dieser Schrift:
Nun wenigstens von dieser Trias gilt gewiß der Spruch, „daß aller guten
Dinge drei sind“, nicht.

Also auf solche Weise soll sich eine christliche Glaubenslehre herausstel⸗
len! Von einem solchen punctum saliens und nach solcher Methode sollen
wir zu einer adäquaten Lehrdarstellung der lutherischen Kirche gelangen!
Die systematische Thätigkeit soll nicht Wiedergabe des Inhalts der Schrift⸗
lehre und Kirchenlehre sein — darauf wird von vornherein verzichtet — und
doch soll sie eine christliche Glaubenslehre zu Tage fördern. Wie mag das
zugehen? Nur der christliche Thatbestand soll dargelegt werden, und das
soll eine christliche Glaubenslehre abgeben! Das ist doch schlechterdings un⸗
möglich. Sie soll auch nicht Beschreibung der christlich-religiösen Zustände
sein und sonst kann sie doch, nach dem angegebenen Postulat, nichts werden.
Denn was kann — auch im besten Fall — aus einer Darlegung des christ⸗
lichen Thatbestandes heraus kommen, als eine christliche Psychologie — eine
Beschreibung der betreffenden Geistes- und Seelenkräfte, was und wie sie
durch die Wiedergeburt oder subjektive, gläubige Aneignung des Heilsguts,
geworden sind. Soll der einfache, den Christen zum Christen machende
und vom Nichtchristen unterscheidende Thatbestand, und zwar, wie v. Hof⸗
mann will, unvermengt mit dem, was außer ihm ist, wenn es auch innoch
so naher und ursächlicher Beziehung steht zu dem, was in ihm ist, zur Aus⸗
sage kommen, so kann sich daraus nur eine christlich geartete Seelenlehre er⸗
geben. Denn was ist das Christenthum abgetrennt und losgelös't vom Worte
Gottes und der objiectiv geoffenbarten göttlichen Heilswahrheit, von allem
außer dem Subjecte Liegendem, als eben der subjective Zustand des christ⸗
lichen Individuums, als die regenerirten christlich gestalteten Geistes- und
Seelenkräfte desselben. Eine Beschreibung und Darlegung, e. g., des