# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S141
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vie moderne Lehrentwicklungshäresie. 141

Thatbestandes eines Menschen, dessen, was ihn zum Menschen macht und
von allen anderen Wesen unterscheidet, wäre doch wohl eine Darlegung der
Gaben, Kräfte und Eigenschaften, welche ihm, als Menschen, allein eignen,
also insoweit eine Anthropologie. Eine Darlegung des Thatbestandes
des menschlichen Geistes⸗ und Seelenlebens, dieser Kräfte und Gaben,
ergäbe eine natürliche Psychologie. Und so muß auch eine Beschreibung
des Thatbestandes eines Christen, dessen, was ihn zum Christen macht und
vom Nichtchristen unterscheidet, eben eine christliche Psychologie ergeben.
Damit wird der Christ dem Theologen der eigenste Stoff seiner Wissenschaft.
Diesen Stoff soll der Theolog verarbeiten, zu Tage fördern, wissenschaftlich
und systematisch darstellen, wie v. Hofmann will. Daß dabei an keine
christliche Glaubenslehre gedacht werden kann, liegt auf flacher Hand.
Wenn Jemand einen Christen beschreiben sollte, und er wollte dabei eine
Darlegung etwa der Dreieinigkeitslehre, oder der Lehre von Christi Person,
oder vom Chiliasmus u. s. w. geben, so müßte ihm der sensus communis
abhanden gekommen sein.

Wie deswegen aus dem angegebenen Ausgangspunkt und nach der auf⸗
gestellten Methode doch eine, wenn auch in den meisten Stücken häretische,
Glaubenslehre hervorgehen soll und kann, ist gewiß nicht abzusehen. Und
doch, dies unmöglich Scheinende gelingt Herrn v. Hofmann, aber freilich
nur durch einen gewaltigen saltus und einen grellen Selbstwiderspruch,
dadurch nämlich, daß er gerade das thut, was er als unberechtigt und nicht
zum Ziele führend abgewiesen hatte. Denn aus obigen Prämissen folgert
er thatsächlich, vermittels einer halsbrechenden Deduction, eine ganze Dog⸗
matik, eine Lehre von Gott und dessen Persönlichkeit, von Christi Person
und Werk, von den Gnadenmitteln und selbst von Chiliasmus und den
letzten Dingen u. s. w., welches doch nimmermehr im Thatbestand eines
Christen liegen kann. Wenn dies eine legitime Frucht der gerühmten Wis⸗
senschaft und systematischer Thätigkeit sein soll, so dürfte sie ihre weitgespann⸗
ten Segel etwas einziehen, damit das leichtsegelnde Fahrzeug nicht umkippe.
Denn woher ist Herrn v. Hofmann diese Erkenntniß geworden? Aus sich
selbst? Aus seinem christlichen Thatbestand? Hat er die göttlichen Mysterien
aus diesem Thatbestand hergeleitet? Sind auch „die Vielheit der Geister
Gottes, wodurch die Manichfaltigkeit der Welt vermittelt“ werden soll,
sammt dem zukünftigen tausendjährigen Reich und der Emigration der
Juden nach Palästina und der allgemeinen Judenbekehrung, welche v.
Hofmann lehrt, ein Theil seines christlichen Thatbestandes? Kann er ein
Bewußtsein von noch nicht existirenden, noch in der Zukunft liegenden Din⸗
gen haben? Gibt es im christlichen Bewußtsein auch Momente dessen, das
kein Dasein hat, noch nicht zu Stand und Wesen gekommen ist? Selbst der
Glaube ist eAοκ ανον oͤnGHτaοιε, πìνμανορ ëeνρνοε οσ νεenομεμον
(Hebr. 11, 1.) — hat vermittels des Verheißungswortes das Gehoffte zu
seinem Inhalte. Wenn also v. Hofmann zur Darlegung seiner Glaubens⸗