# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S144
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

144 Die moderne Lehrentwicklungshäresie.

herumdreht. Er stellt erstens den christlichen Thatbestand rein aus sich dar;
zweitens beweis't er ihn aus der heiligen Schrift, und drittens legt er die
Schrift nach demtchristlichen Thatbestand aus und kommt damit glücklich zu
seinem Ausgangspunkt zurück — also ein completer Zirkel, eine vollständige
petitio principii. Und um diesen inneren eirculus bildet er einen äußeren.
Denn die Kirchlichkeit seiner Glaubenslehre beweis't er aus dem Lehrzeugniß
der Kirche, welches Zeugniß aber noch nicht abgeschlossen sei, weil durch die
Lehrentwicklung noch neue Lehren gebildet werden sollen und also seine Lehr⸗
darstellung einen Platz in diesem Lehrzeugniß finden muß. Der Prüfstein
ist demnach noch nicht da, muß erst noch zum Theil, und vielleicht zum gro⸗
ßen Theil, geschaffen werden, woran v. Hofmann jetzt arbeitet und dann
auch seine Lehre daran prüft! Wahrlich:
„Wenn sie den Stein der Weisen hätten,
Der Weise mangelte dem Stein.“

Und während v. Hofmann diesen Sisyphusstein fort und fort wälzt,
will er unseren hocherleuchteten Vätern in ihrer unantastbaren Hermeneutik
den theologischen Staar stechen!

V. Hofmann bemerkt ferner: „Die Hauptsumme der christlichen Lehre
wollten unsere Väter aus der Schrift entnommen wissen. Die aus den
deutlichen Schriftstellen zusammengebrachte Hauptsumme göttlicher Lehre war
ihnen der Glaube, nach welcher die Schrift ausgelegt werden sollte. Aber
sie bewiesen damit nur, daß ihnen die heilige Schrift wie eine Summe von
Glaubensgesetzstellen erschien, was sie nicht ist.“ (Schriftb. B. 1, S. 9.)
Ist nun dies die einzige Alternative, daß die Schrift ein Erzeugniß und
Denkmal einer gewissen Zeit des israelitischen Volkes sein muß, oder eine
Summe von Glaubensgesetzstellen, wie v. Hofmann will? Der lebendige
Organismus der heiligen Schrift bleibt auch bei der Anschauung unserer
Väter und wird von ihnen mit aller Glaubensenergie behauptet und festge⸗
halten. Sie stellen als ersten Satz der Hermeneutik auf, „daß der Sinn
der Schrift aus der Schrift selbst zu eruiren sei“, und daß dabei der Heilige
Geist, der Autor derselben, auch der authentische Interpretator, Erleuchter
und Führer sein müsse. (Gerh. Loci, c. 25.) Und was das Fernere an⸗
belangt, ist es nicht eine allgemein als billig anerkannte, sachentsprechende
Forderung, daß man bei der Auslegung irgend eines Schriftstücks die klaren
Stellen zum Licht und Leitstern bei der Erklärung der schwierigeren und
dunkleren macht, und daß der Commentator sich in den Geist und die An⸗
schauungsweise seines Auctors hinein zu versetzen hat? Gibt es überhaupt
eine andere? Und soll denn diese Forderung, mutatis mutandis, bei der
Interpretation der heiligen Schrift nicht auch gelten? Wenn unsere Väter
behanpteten, daß jede Glaubenslehre an irgend einer oder der anderen Stelle
der heiligen Schrift mit klaren, ausdrücklichen Worten gelehrt sei oder als
direkte, gewisse, nothwendige Satzfolgerung aus anderen klaren Stellen ge⸗
zogen werden müsse, so ist das so einleuchtend, daß es gar nicht anders sein