# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S146
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

146 Literarisches.

dies Gebiet weiter auszubauen, da „die Reformotion und Luther nicht den
Beruf, also auch weder Recht noch Möglichkeit gehabt haben, die eschatolo⸗
gischen Erkenntnisse darzureichen, wie wir sie jetzt bedürfen.“ (s. Luthardt
letzte Dinge S. 7). Man beschränkt die Aufgabe der Reformation auf das
Lehrstück von der Rechfertigung durch den Glauben und bezeichnet es ohne
Verständniß für den Organismus des reformatorischen Lehrsystems „grade
als die organische Auffassung der Reformation, daß die (moderne) eschatolo⸗
gische Arbeit freien Raum hat neben der Arbeit der Väter“ (Flörke, die
Lehre vom tausendjährigen Reiche S. 3). Man ist von seinem Fortbil⸗
dungsberufe so überzeugt, daß man den 17. Artikel der Augustana ohne
weitere Begründung mit der Bemerkung abthut, daß dieser Artikel „nur
negative, nicht positive Beveutung“, habe, und daß die in demselben ausge⸗
sprochene Verwerfung anabaptistischer Schwärmereien nur der Wahrheit
der Rechtfertigungslehre, nicht der eschatologischen Erkenntniß diene (Lut⸗
hardt a. a. O. S. 6). Man ignorirt die Arbeit der Reformatoren und
der kirchlichen Dogmatik auf diesem Gebiete, spricht geradezu von einem
Mangel bei den Reformatoren in dieser Beziehung und erhebt den Anspruch,
zallseitiger als Luther die Consequenzen zu ziehen und so seine Erkenntniß
auch für die anderweitigen Bedürfniße der Kirche zu verwenden (ebendas.
S. 7), als ob Luther sich nicht auch die Consequenzen seiner Lehre auf escha⸗
tologischem Gebiete klar gemacht hätte, als ob die Reformatoren und alten
Dogmatiker hier völlig im Finstern getappt und erst auf die eschatologischen
Forschungen des 19. Jahrhunderts hätten warten müssen. Und doch wird
man es schon von vorne herein sehr unwahrscheinlich finden, daß dieselben
Männer, welche in den wichtigsten dogmatischen und exegetischen Fragen das
Rechte getroffen haben, in eschatologischer Beziehung so sehr vom rechten
Wege sollten abgeirrt sein, daß ihre Arbeiten auf diesem Gebiete keine Be⸗
achtung verdienten und als unwissenschaftlich ohne eingehende Berücksichti⸗
gung sollten bei Seite geworfen werden. Handelt es sich doch bei der in Rede
stehenden Frage nicht sowohl um Auslegung einiger prophetischen Stellen,
als vielmehr in erster Linie um bestimmte exegetische Principien und her⸗
meneutische Grundsätze, welche nach unserer Meinung von der altkirchlichen
Dogmatik viel schriftgemäßer und consequenter durchgeführt sind, als die
entgegenstehenden Grundsätze von der neueren gläubigen Theologie. Wir
können nicht umhin, es unumwunden auszusprechen, daß uns in den For⸗
schungen und Resultaten unserer Alten auf dem in Rede stehenden Gebiete
weit gesunderer exegetischer Tact und tieferes Schriftverständniß entgegentritt
als in den modernen rabbinisch-buchstäbelnden und chiliastisch⸗schwarm⸗
geisterischen Arbeiten unserer Tage. Wir stehen nicht an, diese Erklärung
hier abzugeben auch auf die Gefahr hin, damit den Anspruch auf moderne
Wissenschaftlichkeit zu verlieren und in Folge dessen ohne Widerlegung in
Bezug auf den nachfolgenden Versuch bei Seite geworfen zu werden. Gehört
es doch schon längst zu dem Kriterium moderner Wissenschaftlichkeit, daß