# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S147
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

——nn 7

Literarisches. 147
man in den eschatologischen Fragen nur nicht zu genau mit den Symbolen
und den altkirchlichen Dogmatikern, welche die gegebenen Aufschlüsse über die
letzten Dinge angeblich vernachläßigt haben, übereinstimmen darf. Freilich
wer nur die Ergebnisse der Tübinger oder Erlanger Schule unbesehens ohne
eigene Forschung und ohne eigenes Urtheil nachpapageit, der gilt allgemein
als Mann der Wissenschaft und wird als solcher in den Organen der
betreffenden Partei gefeiert. Wenn aber jemand auf Grund selbständiger
Forschungen in seinen Resultaten mit den Anschauungen der Symbole und
der altkirchlichen Dogmatik übereinstimmt, so kaun ein solcher schon wegen
dieser Uebereinstimmung nicht als Mann der freien Wissenschaft gelten, denn
ein vorurtheilsfreier Forscher darf ja nicht mit den veralteten Anschauungen
einer befangenen Zeit, welche überdies für die eschatologischen Fragen keinen
Beruf hatte, übereinstimmen. So wird also die Wissenschaft auch von der
modernen gläubigen Theologie zur Parteisache gemacht, und wehe dem, der
es wagt, andere Wege als die aus getretenen Bahnen der herrschenden Partei
einzuschlagen. Aber auch auf die Gefahr hin unwissenschaftlicher Be⸗
fangenheit geziehen zu werden, wollen wir es wagen, eine Frage aus dem
eschatologischen Gebiete, welche gerade neuerdings in Folge der traurigen
Vorgänge innerhalb der Leipziger Mission in lutherischen Kreisen viel be—
sprochen ist, einer erneuten Untersuchung zu unterziehen.“ (S. 3 f.)

Nach dieser Einleitung wird nun die Frage nach dem Antichrist zuerst
exegetisch behandelt. Bei Erörterung der betreffenden Schriftabschnitte
werden 2 Punete berücksichtigt, nämlich: 1. ob der Antichrist eine Einzel⸗

persönlichkeit oder ein Gattungsbegriff, eine „ideale Person“ sei, und 2. ob

seine Macht und Wirksamkeit dem weltlichen oder dem geistigen Gebiete an⸗
gehöre? Der Verfasser kündigt gleich von vornherein an, daß er in der Be⸗
antwortung dieser Fragen von der modernen Theologie abweiche. Was
die dabei gemachte Bemerkung betrifft, „daß wir die im Folgenden vorge⸗
tragene Ansicht nicht deshalb vertreten, weil sie mit den Ansichten der
Symbole und der älteren lutherischen Theologie übereinstimmt; denn wir
verabscheuen ein blindes jurare in verba magistri und halten es für die
Aufgabe jedes gewissenhaften lutherischen Theologen, nicht ohne Weiteres
die Resultate der lutherischen Lehre zu acceptiren, sondern erst zu forschen,
ob sich's also hielte“ ꝛc., — so können wir sie, soweit sie die Symbole betrifft,
nur unterschreiben, wenn von solchen die Rede ist, die ein lutherisches Kir⸗
chenamt übernehmen wollen. Freilich gelangt in Landeskirchen mancher
rechtschaffene Mann erst im Amt zur Ueberzeugung von der Wahrheit der
symbolischen Lehre in allen Puncten.

Die ziemlich reichliche Berücksichtigung auch neuerer rationalistischer,
halbgläubiger und anderer Exegeten hat in sofern Werth, als sie zeigt, daß
alle Versuche dieser Herren das Resultat der lutherischen Exegese umzustoßen.
nicht vermocht haben. ö

So vollständig wir mit dem Verfasser in Betreff des Resultates seiner