# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S148
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

148 Literarisches.

exegetischen Untersuchung übereinstimmen, so können wir ihm doch nicht in
allen einzelnen Puncten derselben folgen. Betreffs der Stelle 2 Thess.
2, 3 f. möchten wir nicht sagen, daß sie als sedes propria der gegnerischen
Ansicht (der Antichrist sei eine Einzelperson) anzusehen ist, sondern nur,
daß sie von den Gegnern dafür angesehen wird. (S. 30.) — Bei Be⸗
sprechung dessen, was den Antichrist zur Zeit der Avostel aufgehalten hat
(2 Thess. 2, 6. 7.), wird behauptet: „Die Beziehung auf das römische
Reich ist schon deshalb unmöglich, weil der Apostel ... doch nach con⸗
stanter biblischer Anschauungsweise das Weltreich nicht als eine wohl⸗
thätige, sondern als eine Gottfeindliche Macht ansieht, zumal unter Kaisern,
wie Caligula und Claudius, die doch wahrlich nicht dazu angethan scheinen,
den Ausbruch der vollendeten Gottlosigkeit zu hindern.“ (S. 38.) Wohl
wird eine Gottfeindliche Macht das Aufhalten der Bosheit nicht im Sinne
haben, aber sollte dieselbe nicht unbewußt im Dienste Dessen stehen können,
der alles lenket? Und liegt die Annahme nicht gar nahe, daß, so lange die
römische Weltmacht bestand, eine andere Macht, die auch zeitliche Herrschaft
anstrebt, nicht aufkommen konnte? — Wir glauben nicht, daß es den Ver⸗
theidigern eines persönlichen Antichrist gegenüber gefordert sei, anzunehmen,
die 1 Joh. 2, 18 f. erwähnten Antichristi seien „der erwartete Antichrist“,
„der Antichrist.“ (S. 46.) Der Apostel unterscheidet ja von den Anti⸗
christen, die schon damals auftraten, deutlich einen besondern, der erst noch
kommen soll, der aber deshalb nicht eine einzelne Person sein muß. —
S. 50. heißt es: „Da dyre in der Composition nach classischem Gebrauch
gewöhnlich das Stellvertretende, nicht das Feindliche bezeichnet, so wird
dvrixotoros nicht ein Feind Christi, sondern einer, der sich an Christi Stelle
setzt, sein, wie arαασαοσ . .. Demnach wäre ayryoεατrοs dasselbe, was
der Herr Matth. 24, 24. Vevdpteroe nennt.“ Wir können nicht
sehen, warum hier das Feindliche, das doch zugestanden wird, ausgeschlossen
sein soll, da Christus keinen Stellvertreter haben will und niemand seine
Stelle einnehmen kann, ohne, so viel an ihm ist, ihn vom Throne zu
stoßen, also sein Feind und Widersacher zu sein.

Nachdem der Verfasser die Schriftstellen in Betracht gezogen, geht er zu
der Frage über, ob das Bild des Antichrist, wie es die heilige Schrift uns
zeichnet, mit einer bereits vorhandenen historischen Erscheinung sich deckt.
Die Antwort ist, daß zwar nach der Lehre der Apostel in jeder falschen Lehre
antichristisches Wesen und antichristischer Geist zu erkennen, daß aber der
Antichrist var sSοκν da zu suchen sei, wo sich die falsche Lehre in bewußter
Opposition gegen die Wahrheit systematisch ausgebildet und organisirt hat;
also im Pabstthum. „Hier,“ heißt es S. 67., „findet sich nicht blos Abfall
und falsche Lehre im Allgemeinen, sondern Erhebung des Menschen in den
Tempel Gottes an Gottes Statt, man denke nur an die beiden neuesten
Dogmen (mmaculata conceptio und Infallibilität); hier tritt menschliche
Autorität an die Stelle der heiligen Schrift (Verbot der Bibelgesellschaften),