# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1877_S150
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

150 Literarisches.

stellung des Johannes schließe die Mögligkeit nicht aus, daß „außerdem noch
einmal alle Strahlen der Feindschaft wider das Reich Gottes sich in einem
Individuum reflectiren und vereinigen werden“, so entgegnen wir, daß es sich
bei der Auslegung der heiligen Schrift nicht um abstracte Möglichkeiten
handelt, sondern lediglich um das, was die heilige Schrift selbst aussagt.
Mit Recht vergleicht Hengstenberg diejenigen, welche außer den vielen Anti⸗
christen noch einen persönlichen Antichrist erwarten, mit jenem Engländer,
der Obst verlangte und mit den ihm vorgesetzten Aepfeln und Birnen nicht
zufrieden war, weil er Obste' bestellt hatte.“

Sodann legt er dar, wie die Symbole und Dogmatiker sich aussprechen;
auch weis't er es mit Recht ab, daß einzelne Reformatoren (2) die Ansicht, daß
noch ein persönlicher Antichrist zu erwarten sei, getheilt haben; aus allen
Stellen gehe hervor, daß dieselben „nur die abstracte Möglichkeit eines
schließlichen persönlichen Antichrists als bloße subjective Vermuthung aus⸗
sprachen, ohne damit den ihnen ... feststehenden Satz, daß der Pabst der
Antichrist, umzustoßen.“ „Daß dieser Satz“, heißt es weiter S. 75 f.,
„lange Zeit als feststehende und einhellige Ansicht der Lehrer der lutherischen
Kirche galt, sieht man auch daraus, daß selbst der milde Spener sich ohne
Weiteres zu ihm bekennt und ihn als ganz selbstverständlich ansieht. In einer
Reformationspredigt von 1687 sagt er in Bezug auf den in Rede stehenden
Satz: ees ist dieser Artikel einer, zu dem sich unsere Kirche in den schmalkal⸗
dischen Artikeln ausdrücklich bekannt hat, und wir ja diese Wahrheit auch
nicht fahren lassen dürfen, und je näher wir sorglich dabei sind, daß das
römische Babel möchte seinen letzten Grimm und Verfolgung über uns aus⸗
gießen, so viel mehr bedürfen wir in dieser Erkenntniß völlig gegründet und
gestärkt zu werden, damit wir uns dafür zu hüten lernen; wie ich denn dieses
für ein Gewisses halte, wer das päbstliche Reich nicht für das an⸗
tichristische erkennt, der stehet noch nicht so feste, daß er nicht
durch diese oder jene Verleitung möchte dazu verführt
werden.“ Bis in den Anfang des Rationalismus bleib der Satz, daß
der Pabst der Antichrist ist, unangefochten. Noch Bengel schreibt: thesis
manet irrefragabilis, id est evidens et certa. Es ist mithin nicht zu viel
verlangt, wenn wir mit der Missourisynode behaupten, daß jeder gute
Lutheraner diesen Satz in dem Sinne, wie wir ihn in der Schrift, den Be⸗
kenntnißschriften und dem einhelligen consengus der Väter gefunden haben,
unterschreiben muß. Man wendet freilich ein, es handle sich hier lediglich
um exegetische und historische Fragen, in deren Beantwortung die Symbole
nicht maßgebend sein könnten, man führe ein unevangelisches Satzungs⸗
wesen ein, ja man richte ein neues (papierenes) Pabstthum auf, wenn man
auch die eregetischen und historischen Ausführungen der Bekenntnißschriften
als normgebend und bindend ansehe; aber im vorliegenden Falle handelt es sich
einerseits nicht um Auslegung einzelner Schriftstellen, sondern um das bei
Auslegung des prophetischen Wortes anzuwendende exegetische Princip, an⸗