# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1877_S163
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die moderne Lehreniwicklungshäresie. 163

hominis et filium Dei, et cognominatum Jesum Christum“ ete. Die
regula fidei bei Origenes (Guer. Symb. S. 78) heißt: „Der Glaube,
welcher durch die Apostel aufs Klarste gegeben wurde, ist dieser: daß ein Gott
sei, welcher alle Dinge geschaffen hat u. s. w. Tum deinde, quia Jesus
Christus ipse, qui venit, ante omnem creaturam natus ex Patre est.
Qui . . . novissimis temporibus se ipsum exinaniens homo factus in-
carnatus est, cum Deus esset et homo factus mansit, quod erat,
Deus.“ Aehnlichen Inhalts sind die bei anderen vornicänischen Vätern
angetroffenen regulae fidei.

Wollten wir nun aus den Schriften der apostolischen Väter und über⸗
haupt der vornicänischen Kirchenväter die Lehre von Christi ewiger Gottheit
belegen (selbst die Ausdrücke: Wesen vom Wesen, Idee von Idee, Frucht von
der Wurzel, Bach von der Quelle, Strahlen von der Sonne, womit die
Zeugung des Sohnes aus dem göttlichen Willen ausgeschlossen und als
„Licht vom Licht“ geboren gelehrt wird, finden sich bei ihnen), so müßten
wir sie fast zur Hälfte ausschreiben. Wer sich dafür interessirt, lese Burton
(Testimony of the Anten. Fath. to the Div. of Chr.) nach, wo er diese
Zeugnisse in großer Masse und mit überwältigender Evidenz gesammelt findet.
Nicht allein sprechen sie diese Lehre ausdrücklich aus, sondern ihr ganzes
Christenthum, ihr Kampfes⸗, Leidens⸗ und Siegesmuth, ihr Gebet, Bitte und
Fürbitte („carnemque Christo quasi Deo dicere“ brauchte Plinius von
ihnen), ihre Ermahnungen, ihre ganze lehr⸗ und kirchenleitende Thätigkeit
und ihre Hoffnung des ewigen Lebens ruhte darauf und setzte sie voraus.
Man müßte ihnen das Herz aus dem Leibe reißen, wollte man ihnen die Lehre
von Christi ewiger Gottheit nehmen. Und diese Lehre ist nachher nicht aus⸗
gebildet und weiter geführt worden, sondern nur den Sabellianischen und
Arianischen Irrthümern gegenüber, als wäre Christus aus dem Willen, an⸗
statt aus dem Wesen des Vaters hervorgegangen, dogmatisch distincter aus⸗
gedrückt und die Häresie abwehrend formulirt worden. Nicht so ist es, daß
die rechtgläubigen Kirchenlehrer durch den betreffenden Lehrstreit erst auf die
Lehre von der Wesensgleichheit des Sohnes mit dem Vater geführt wurden,
— ihre ganze Soteriologie ist darauf gegründet — sondern nur um die Irr⸗
lehre abzuschneiden, gebrauchte man die neuen termini. Wo aber wäre da
eine Lehrentwicklung? Baut derjen ige erst das Haus, der die Thür gegen
die Räuber zuschließt? Und welcher vernünftige Mensch — wenn Vorurtheil
ihn nicht ganz blind gemacht hat — könnte auch nur einen Augenblick dem
Wahne Raum geben, daß die ersten Christen Christum als Gott verehrten,
während sie ihn für einen Sabellianischen Halbgott oder für eine Arianische
zur Gottheit gewordene Creatur hielten? Denn gerade in dieser Gestalt trat
ihnen der Götzencultus im römischen Reiche hauptsächlich entgegen, daß
apotheosirte Helden und Kaiser göttlich verehrt wurden. Und dagegen sollen
sie sich bis auf den Tod gesträubt haben — Schmach, Folter und Marter
nicht achtend — und dabei in gleichen oder ähnlichen Greueln befangen ge⸗