# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1877_S164
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

164 Die moderne Lehrentwicklungshäresie.

wesen sein, bis das Nicänische Coneil sie eines Besseren belehrte und die Lehre
von Christi Gottheit entwickelte!! Wer das nur a priori und abgesehen
von allen das Gegentheil zur Evidenz erhebenden Documenten glauben
kann, der kann sich Tertullians Ausspruch, aber in einem anderen Sinne, an⸗
eignen, daß er es glaube, quia absurdum est.

Freilich finden wir nun auch bei den orthodoxen Kirchenlehrern jener
Zeit Ausdrücke und Darstell ungen der betreffenden Lehre, von denen man
sagen muß, daß bei Verabfassung derselben bonus Homerus dormitabat,
besonders dann, wenn sie sich mit dem Platonismus und Neuplatonismus
auseinandersetzen, philosophiren und speculiren. Nicht jeder Ausdruck ist da
gewählt, nicht jedes gebrauchte Bild, um die immensurable Sache und Lehre
darzustellen, immer zutreffend und mit der sonst vorgetragenen Lehre con⸗
sistent. Das war eben die sich schon damals regende verderbliche Speculation,
die in unserem alten Vaterland auf dem Gebiet der Theologie heute noch
solche Verheerungen anrichtet. Aber das war nicht der Kirche Glaube und
gewiß auch nicht der Predigtinhalt der treuen Lehrer jener Zeiten, deren Zeug⸗
niß aber mit ihrem Ableben für uns verklungen ist. Sie haben kein Schrift⸗
denkmal hinterlassen. Wir stimmen Rudelbach bei, wenn er bemerkt (Zeitschr.
1843. H. 4. S. 66): „Keine Ansicht ist unkirchlicher und unhistorischer, als
die anatomirende, wonach man die Entstehung der einzelnen Glieder des Be⸗
kenntnisses von da an wahrnehmen will, als diese zuerst auf dem Papier er⸗
schienen (so weit uns nämlich Papiere vorliegen); eine wahrhaft geschichtliche
Forschung wird als nothwendiges Ergebniß finden, daß alle Glieder des Be⸗
kenntnisses in ihrer grundhaften Subsistenz in der heiligen Schrift schon ge⸗
geben sind.“ Und es ist ja in der Kirche fast immer so gewesen und ist heute
noch so, daß das, was die Gelehrten spinnen, nicht das Bekenntniß der Kirche
noch die öffentlich verkündigte Lehre ist. Denn wenn die neuere deutsche
Theologie z. B. auf den Kanzeln gepredigt würde, so müßte Deutschland
längst schon ein großes Bedlam geworden sein.

Nehmen wir als zweites Exempel die dogmengeschichtliche Epoche der Re⸗
formation. Ist es wohl Luther je in den Sinn gekommen, eine in der Schrift
blos keimartig enthaltene Lehre herauszuentwickeln, oder gar eine nagelneue
zu entdecken? Jo ask the question, is to refute it. Nichts war seiner An⸗
schauung und Ueberzeugung, dem ganzen Schriftboden, in welchem seine Lehre
und sein Zeugniß wurzelte, fremder, als dies. Er freilich mußte in der Er⸗
kenntniß wachsen von dem Augenblick an, als der erste Lichtstrahl von der Recht⸗
fertigung des Sünders, um Christi willen, allein durch den Glauben, in seine
damals umnachtete Seele fiel, bis er die ganze Summa der Heilslehre er⸗
kannte, und sie, wie die Mittagssonne, vor den Augen seines Glaubens
leuchtete. Aber die Lehre selbst war ihm eine von Anfang an in Gottes
Wort gegebene und auch in der Kirche sonst schon bekannte und verkündigte.
Er hatte sie nur nicht erkannt. Die Sonne leuchtete am heiteren Offen⸗
barungshimmel des göttlichen Wortts, er nur hatte geschlafen und seine