# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1877_S196
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

196 Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator.

Sehen wir also diese umgestaltete Kenosislehre etwas näher an. Wir
müssen dabei aber einen dem vom Verfasser eingeschlagenen entgegengesetzten
Gang verfolgen, nemlich zuerst seine Con- und Substruction dieser Lehre in's
Auge fassen und dann zur Musterung seines Schriftbeweises übergehen, weil
offenbar seine Exegese aus seiner dogmatischen Anschauung entstanden und
der wahre biblische Schriftbeweis sich wie von selbst ergibt, sobald seine
Voraussetzungen erst beseitigt worden sind. Diese Voraussetzungen sind
nicht die aus der Schrift, sondern aus einer falschen Vernunftspeculation
hergeleitete Unterschiedenheit der sogenannten immanenten und relativen
Eigenschaften Gottes. Daraus erwächst ihm die an die lutherische Dogma⸗
tik gestellte Herausforderung, „zu beweisen, daß der Sohn Gottes in einer be⸗
stimmten Zeitperiode, während seines Erdenwandels, diese Eigenschaften im
Besitz hatte“. Ist aber die Unveränderlichkeit und ewige Vollkommenheit des
dreieinigen Gottes Schriftlehre — wie denn daran kein Zweifel sein kann —
so fällt sein ganzer Schwalbenbau zu Boden und der schriftgemäßen Er⸗
klärung der bezüglichen Bibelstellen steht dann kein Präjudiz mehr im Wege.

Die umgestaltete Kenosislehre ist nun folgende: „Der Sohn Gottes
wurde Mensch,. . .. nahm in dem Schooß der Maria unter des Heiligen
Geistes bereitender, heiligender Wirkung nicht irgend einen Menschenkeim,
sondern die menschliche Natur in sich auf. In dem Moment der Assumtion,
nicht irgendwie darnach, entäußerte er, sich selbstbeschränkend, sich der rela⸗
tiven Eigenschaften des relativen Lebensgottes, des göttlichen Weltbewußt⸗
seins, . . . und nicht haben wir in diesem Zusammen der Assumtion und
Exinanition eine übernatürliche Machtwirkung und eine übernatürliche
Machtentleerung in einem Moment, da dieses ein absoluter Widerspruch sei
. .., sondern eine einheitliche Machtwirkung, die einestheils das Annehmen

Heilswahrheiten neue Glaubenslehren entwickeln und die alten auszubessern und der
falschen neueren Wissenschaft anzubequemen suchen. Ist dies nun in der That der Grund
des Vorwurfs, so werden wir ihn durch Gottes Gnade fort und fort zu tragen haben.
Nicht, als könnten wir nicht auch eine neue, angeblich missourische Lehre auf die
Beine bringen und das göttliche Wort und unsere Bekenninißschriften als bloße Folie
für unsere Vernunftspeculation gebrauchen, wie das von dem progressiven Lutherthum
geschieht. Bringen doch auch unsere Herrn Jowaer dann und wann ein neues Lehrstück⸗
lein fertig, die gewiß den Stein der Weisen nicht gefunden haben. Es kann dies deshalb
auch kein alchymistisches Geheimniß sein und nicht besonders großes Genie erheischen,
wobei man sprechen müßte: Erit mihi magnus Apollol, um eine neue Lehre ab ovo
zu produciren. Und meint Herr Prof. Guericke wirklich, daß z. B. solche in seiner Zeit⸗
schrift veröffentlichten Lehrdarstellungen, wie die christologische von Past. Kaftan und die
progressiv-lutherische von Past. Rupprecht, schrift- und symbolgemäßer und der Kirche
dienlicher sein, als die von uns Missouriern den „Vätern nachgesprochenen“?
Wir wenigstens glauben es nicht. Ob dies aber nun ein blos äußerliches Nach⸗
sprechen sei, vermag weder Prof. Guericke noch irgend ein anderer Sterblicher zu be⸗
stimmen. Das kann der allwissende Gott allein, der die Herzen und Nieren zu prüfen
vermag und dessen Prüfungsaugen wir es getrost anheimstellen können.