# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1877_S199
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator. 199

leichteste Lösung aller Probleme und Widersprüche, daß man sie anerkennt
und dann einfach erklärt, sie seien gelös't, und selbst der berühmte Hudibras
wird von unserem Verfasser in Schatten gestellt —

„Who could raise scruples dark and nice

And after solve them in a trice.““

Die Substruction seiner Kenosislehre ist unserem Verfasser offenbar
nicht gelungen, wie sie auch unmöglich gelingen konnte und in alle Ewigkeit
nicht gelingen kann. Nach seiner Induction sind die relativen Eigenschaften
Gottes, im Unterschied von den immanenten, „die Bethätigung der letzteren
in Bezug auf die Welt, auf ein Sein, das nicht Gott ist“. Aber wie konn⸗
ten damit die relativen Eigenschaften entstehen, daß die immanenten sich in
neuen Beziehungen bethätigten, mit anderen Objecten in Relation traten?
Daͤdurch sind keine neue Eigenschaften gegeben — das sind nur Anwendungen
derselben Eigenschaften auf andere Objecte. Ist wohl die Zuwendung der
göttlichen Liebe an die Menschen eine eigenschaftlich andere, als die inter—
trinitarische, wie der göttliche Zorn eine andere Eigenschaft, als die göttliche
Liebe list? Die Relativität zweier Objeete begründet keine Alteration der
Objecte selbst. Werden wohl die Lichttheile, aus welchen die Sonne besteht,
zu wesentlich anderen, wenn sie in Beziehung zu unserem Erdkörper treten
und ihn bescheinen? Und wenn dieser vernichtet würde, würde dadurch eine
Veränderung in den Eigenschaften des Sonnenlichtes selbst eintreten? Wer⸗
den die menschlichen Seelenkräfte andere, als sie in sich selbst und zu einander
sind, wenn sie in Beziehung zur Außenwelt treten? Und was kann es aus⸗
tragen, wenn der Verfasser nachweiset, daß Gott ohne den Weltgedanken und
ohne die Weltschöpfung sein kann? — was Niemand bestreitet. Das ist
die Frage nicht. Die Frage, um die es sich hier handelt, ist vielmehr diese:
ob Gott je ohne die relativen Eigenschafren war? Denn obwohl der Welt⸗
gedanke nicht zu Gottes Wesensbestimmtheiten gehört, weil er ein göttliches
Werk, ein göttlicher Act ist, so gehört doch das alles zu Gottes ewigen
Eigenschaften und Wesensbestimmtheiten, kurz, zu seiner freien Persönlichkeit,
woraus der Weltplan und die Weltschöpfung hervorging, und er war sich
desselben deshalb auch von Ewigkeit bewußt. Dann hätten wir hier auch
ein Larehoy οαστεοον³. Denn verdanken, im göttlichen Wesen, die relativen
Eigenschaften ihr Dasein dem Umstand, daß sie mit einem außergöttlichen
Sein in Relation treten, so müßte man fragen: durch welche Eigenschaften
entstand denn der Weltgedanke? Durch die immanenten soll und konnte es
nicht geschehen sein, wie behauptet wird, und die relativen sollen doch erst da⸗
mit geworden sein, daß sie in Beziehung zu diesem Sein traten, das nicht
Gott ist. Somit setzten sich die relativen Eigenschaften selbst voraus. In⸗
dem nun aber die immanenten Eigenschaften, im Sinne der Kenotiker, in
Beziehung zur Welt traten, als eine Begebenheit, die in den Verlauf der
Ewigkeit fällt (wenn das nicht eine contradictio in adjecto wäre). waren
zwei Fälle möglich, entweder daß die immanenten Eigenschaften durch die