# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1877_S200
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

200 Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator.

eingetretenen neuen Beziehungen sich in relative transmutirten, oder daß sie
dieselben hervorriefen, aus sich heraus setzten. Geschah keines von beiden, so
blieben sie offenbar, was sie gewesen waren, und die sogenannten relativen
Eigenschaften existirten nur in der Phantasie der Kenotiker. Wäre aber einer
von den supyonirten Fällen wirklich eingetreten, so wäre dadurch eine Ver⸗
änderung in Gottes Wesen selbst eingetreten, entweder durch Hinzutritt der
dann erst gewordenen, oder durch Metamorphosirung der immanenten.
Denn die göttlichen Eigenschaften sind Wesensbestimmtheiten — sie lassen
sich nicht von Gottes Wesen trennen, noch alteriren, ohne daß dadurch im
göttlichen Wesen selbst eine Veränderung einträte. Es gilt dies selbst von
irdischen Objecten. Man denke sich alle Eigenschaften eines Dinges als auf⸗
gehoben, und was bliebe zurück? Wäre nicht damit das Objeet selbst ver⸗
nichtet? Oder man denke sich neue Eigenschaften als zu einem Ding hinzu⸗
getreten, zum Feuer etwa die Eigenschaft des Kaltseins, oder auch nur eine
Eigenschaft des Dinges verändert, und man hat es damit alterirt. Denn
ein Ding besteht eben in seinen Eigenschaften. Die Sache ist so evident, daß
wir darüber nicht viel Worte verlieren mögen.

Noch schlimmer steht es mit dem eigentlichen Gottesbegriff, welchen
unser Verfasser seiner Kenosislehre zu Grunde legt. Es ist der pantheistische,
wie denn die kenotische Unterscheidung der immanenten und relativen Eigen⸗
schaften Gottes in Pantheismus ausmünden muß; denn es wird damit ein
Entwicklungsgesetz und Entwicklungsproceß in das göttliche Wesen hinein⸗
getragen, welche die kräftigsten Keime des Pantheismus enthalten. Gott soll
sich von Ewigkeit wohl als den Absoluten gewußt und soll den Möglichkeits⸗
grund des Weltgedankens in sich getragen haben, doch ohne sich desselben be⸗
wußt gewesen zu sein. Das ewige göttliche Selbstbewußtsein soll darin be⸗
standen haben, daß Gott sich als den Absoluten wußte und dachte, als den,
außer welchem kein Sein ist, aber ein Vollbewußtsein von seinem inneren
Wesen, von seiner inneren Capacität und Fähigkeit soll er nicht gehabt haben
— der Möglichkeitsgrund des Weltgedankens war in ihm, ohne daß er es
wußte. Aus dunklem Grunde tauchte endlich derselbe auf, und die rela⸗
tiven Eigenschaften entstanden. Es ist dies aber nicht allein pantheistische
Doctrin, sondern auch eine Lächerlichkeit, von einem göttlichen Bewußtsein
als des Absoluten zu reden, ohne Vollbewußtsein des Geistesinhalts des
Absoluten. Es ist dies eben so lächerlich, als wenn man von einem mensch⸗
lichen Selbstbewußtsein ohne Weltbewußtsein reden wollte; denn „das bildet
sich aneinander und ineinander und es gibt kein Bewußtsein um das Eine
ohne Bewußtsein um das Andere“. Und eben so wenig gibt es ein göttliches
Selbstbewußtsein, als des Absoluten, ohne Selbstbewußtsein, als des All⸗
mächtigen, Allwissenden, Allgegenwärtigen — das Eine bedingt das Andere.
Denn wie kann sich Gott als den Absoluten wissen, ohne Vollbewußtsein
seines ganzen Wesens, seines ganzen geistigen Inhalts und aller Möglich⸗
keiten desselben, welche seine Absolutheit begründen? Da aber die neuere