# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1877_S201
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator. 201

Kenosislehre auch nicht einen Schein der Berechtigung ohne obige Voraus⸗
setzungen gewinnen kann, so müssen alle diese Ungereimtheiten und Unmög-
lichkeiten mit in den Kauf genommen werden.

Wenn nun aber der Weltplan oder Weltgedanke nicht ewig in Gott ist,
sondern erst aus dem Möglichkeitsgrund auftauchte, von welchem Gott selbst
nichts wußte, bis er zum Vorschein kam, so ist es klar, daß damit ein Ent⸗
wicklungsproceß in Gottes ewiges Wesen hineingetragen wird, der uns im
Zweifel lassen muß, ob nicht noch andere Gedanken in Gott auftauchen könn—
ten, woran all unsere Hoffnungen scheitern müßten. Diese Lehre ist deshalb
auch von höchster praktischer Bedeutung und ist geeignet, wo sie ergriffen
wird, das Vertrauen auf den lebendigen Gott mächtig zu erschüttern. Denn
aus dem unbewußten Möglichkeitsgrund Gottes tauchte endlich der Welt—
plan auf, entwickelte sich zum Selbstbewußtsein und Gott wurde damit erst,
seinen Eigenschaften und Wesensbestimmtheiten nach, was er jetzt ist — nach
dieser falschen Kenosislehre. Es ist dies aber auch ein arger Anthropomor⸗
phismus. Denn weil wirklich mit der Weltschöpfung die Zeit ihren Anfang
nahm, so soll der Schöpfungsgedanke oder Schöpfungsact auch auf Seiten
Gottes zu einem zeitlichen gemacht werden. Aber so verhält sich die Sache
in der That nicht. Der Weltgedanke ist ewig, ohne daß die geschaffene Welt
ewig wäre — sie hat einen Anfang genommen, aber nicht Gottes Welt⸗
gedanke, Weltplan. Denn auch wo Gott mit seinem Thun und Walten die
Zeit setzt, in Zeit und Raum regiert, da bleibt er doch der Ewige, der aller
Zeit und allem Raum gegenüber Absolute. Der Begriff der Ewigkeit Gottes
wird nicht gewonnen durch Aggregirung noch so vieler und noch so langer
Zeiträume. Er ist kein Quantitäts⸗, sondern ein Qualitätsbegriff. Und
deshalb bleibt Gott auch unwandelbar derselbe in alle Ewigkeit, auch wenn
er die Zeit setzt, mit seinem Wirken und seiner Offenbarung in die Zeit ein⸗
geht, und es heißt Gott in die Schranken der Zeit und des Raumes herab⸗
ziehen und ihm ein menschliches, zeitliches Nacheinander zuschreiben, wenn
von einem Auftauchen des Weltplans aus dem göttlichen Leben und von
einem Werden der relativen Eigenschaften geredet wird. Oder soll dieses
Auftauchen Zufall, eine glückliche Concurrenz der Umstände gewesen sein?
Das würde die Schwierigkeit nicht aufheben, sondern nur vermehren und
doch endlich in den Abgrund des Pantheismus und des absoluten Werdens
hinabsinken. Denn eine jede Theorie des Zufalls in Gott läuft doch endlich
auf einem Umweg in Pantheismus aus.

Nachdem wir gesehen, wie die aus einer spintisirenden Vernunft hervor⸗
gegangene Unterschiedenheit der immanenten und der relativen Eigenschaften
in Nichts zusammenfällt, möchte es als ein opus supexrerogationis erscheinen,
dies Phantom noch aus der Schrift widerlegen zu wollen, zumal da unser
Kenotiker keine einzige Bibelstelle für seine Substruction anzuführen wußte.
Da aber mit dieser Unterschiedenheit die Kenosislehre steht und fällt — wie
von jener Seite selbst zugegeben wird, so wollen wir noch untersuchen, auch