# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1877_S243
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator. 243

Feld geführt und nur insofern und insoweit machen sie auf Berechtigung An⸗
spruch. Die Unstatthaftigkeit und Schriftwidrigkeit der Unterschiedenheit der
immanenten und relativen Eigenschaften aber haben wir aus der Schrift be⸗
wiesen und das müssen wir bei Musterung des Schriftdeweises der Kenotiker
stets im Auge behalten. Den Sitz der Kenosislehre findet K. in der Stelle
Phil. 2, 5. ff., welche, wie er bemerkt, „das von der ganzen Schrift Gelehrte
auf einen bestimmten Ausdruck bringt“. Wir stimmen dem bei, weiter aber
können wir keinen Schritt mit ihm gehen. Wir behaupten im Gegensatz zu
ihm, daß diese Stelle nicht eigentlich von der Menschwerdung handele — aus
Gründen, welche in der Stelle selbst enthalten sind. Vor allem ist nun da
gewiß, daß die hier gebrauchte Bezeichnung „IEsus Christus“ die für
den „historischen“ Christus gewöhnliche ist. Der andere Gebrauch, wie etwa
1 Cor. 10, 4., ist seltene Ausnahme und will dann nur sagen, wie der Con⸗
text jedesmal zeigt, daß der „historische Christus“ eine Person mit dem
„präexistenten“ sei. Soll von dem ursprünglichen Sinn dieser Bezeichnung
abgegangen werden, so müssen zwingende Gründe dafür da sein, welche bei
dieser Stelle ganz fehlen. Und diese Gründe dürfen nicht aus dem betreffen⸗
den streitigen Punet genommen werden. Das wäre ein circulus vitiosus.
Es fragt sich nemlich hier, worauf der Ausdruck „es e οορσε εeο ιάρεup
u. s. w. bezogen sein will, ob auf die Menschwerdung des Logos, oder
auf die Erniedrigung des menschgewordenen Christus. Die Keno⸗
tiker müssen ambabus manibus das Erstere festhalten, wir aber behaupten
mit unserer Kirche das Letztere. Nach der Meinung der Kenotiker nemlich
hat der Logos bei seiner Menschwerdung der relativen Eigenschaften, der gött⸗
lichen Gestalt, der Erscheinung, worin sich Gott darstellt, sich entäußert, um
Mensch zu werden. Allein wie 4νεν eod nicht die göttliche Natur
immediate und praecise bezeichnet, so bezeichnet ορ dοάνσσ nicht die
menschliche Natur. Die Schrift bezeichnet nirgends mit dem Ausdruck der
Annahme der Knechtsgestalt die Menschwerdung. Wenn gesagt wird, daß
Christus Knechtsgestalt annahm und an Geberden als ein Mensch erfunden
wurde und sich erniedrigte und gehorsam war bis zum Tode am Kreuz, so
wird doch Niemand behaupten wollen, daß dieser Gehorsam und dieses Todes⸗—
leiden mit der Assumtion der menschlichen Natur identisch sei. Das ist viel⸗
mehr eine Erniedrigung, deren sich der menschgewordene Logos bei seiner
Menschwerdung freiwillig unterzog. So Gal. 4, 4., wo es heißt, Christus
sei geboren von einem Weibe und unter das Gesetz gethan; wo offenbar die
Menschwerdung und Unterstellung unter das Gesetz geschieden werden.
IEsus Christus ½ οορρε εοο νιάρiονν — der „historische“ Christus ist in
göttlicher Gestalt. örahe ist voller, als das bloße ν und darum empha⸗
tisch und will besagen, daß Christus die göttliche Gestalt nicht etwa blos
momentan gehabt habe, sondern daß dieselbe ihm zuständlich sei. Wenn nun
4οραρν Geos, wie sie es deuten, auf den „präexistenten“ Logos sich bezöge, so
wäre damit eigentlich nichts gesagt, das sich nicht von selbst verstände. Daß