# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1877_S245
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator. 2⁴4⁵

Vater einen activen und passiven Gehorsam nach dem Gesetz leistete, bis zum
schmachvollen Kreuzestod. Wer nun aus dieser Stelle die moderne Kenosis⸗
lehre herauslesen will, muß sie zuerst hineinlesen. Denn bezieht sich die Er⸗
niedrigung auf die göttliche Natur in der Menschwerdung des Logos, so
müßte man fragen, was denn des Apostels Ausführung hier soll, die doch
von einem Verhalten und Leiden handelt, die an sich nur von der mensch⸗
lichen Natur prädicirt werden können. Nur wenn der Logos so Mensch ge—
worden wäre, daß er hätte aufgehört Gott zu sein, wäre die kenotische Exegese
dieser Stelle möglich, anders aber nimmermehr.

Bei der Stelle Joh. 1, 14., worauf die Kenotiker pochen, brauchen wir
uns nicht lange aufzuhalten, da unser Verfasser selbst bei der dogmatischen
Werthgebung derselben ziemlich mit der Kirchenlehre zusammentrifft, indem
er formulirt: „Der Logos nahm die menschliche Natur in sich auf.“ Die
Kirche sagt: der Logos hat die menschliche Natur angenommen (Filius Dei
naturam humanam assumsit). 24y ist hier synechdochisch (pars pro
toto) für die menschliche Natur zu fassen, sodaß gesagt sein will: der Sohn
Gottes ist Mensch geworden, oder hat die menschliche Natur angenommen.
Daß diese Stelle so zu verstehen sei, lehren die Parallelstellen 1 Joh. 4, 2.;
1 Tim. 3, 16.; Hebr. 2, 15. u. s. w., der Sohn Gottes ρννεοσαννν ey
αον — ν αον ιππινοννοσνοσα ꝗμανοε xd πρ¾Hs uerεεανεe. Die von der
Menschwerdung handelnden Grundstellen wissen also nichts davon, daß der
Sohn Gottes, wie die Kenotiker sagen, sich der göttlichen Existenzweise ent⸗
leert und seine relativen Eigenschaften abgelegt habe, sondern daß er, das
Subject, derselbe geblieben, aber ins Fleisch gekommen, im Fleisch erschienen,
des Fleisches und Blutes theilhaftig geworden sei. Denn wenn K. meint,
im Widerspruch mit seiner dogmatischen Bestimmung, diese letzteren Stellen
müssen nach Joh. 1, 14. erklärt werden und nicht umgekehrt, „weil das, was
Jemand geworden — davon kann man auch sagen, daß er darin offenbar
werde und darein gekommen sei und nicht umgekehrt“, so ist das einfach nicht
richtig. Wenn auf der Hochzeit zu Cana aus Wasser Wein geworden war,
hätte man da noch sagen können, „in dem gewordenen Wein offenbare sich
das Wasser, das Wasser sei in den Wein gekommen“? Der Speisemeister
würde einen solchen Wein kaum als den besten angesehen haben. Nicht ein⸗
mal von einem Königssohn, der Sklave geworden wäre, könnte man sagen,
„in seinem Sklavenstand offenbare sich der Königssohn“; denn darin offen⸗
bart er sich nicht. Oder soll damit gesagt sein, der Sohn Gottes sei so zu
einem Menschen geworden, daß er aufgehört hat Gott zu sein und weil er
dann bloßer Mensch gewesen, habe er sich als Mensch manifestirt, so verstände
sich das von selbst. Ein Mensch wird sich auch als Mensch offenbaren.
Dann müßte man aber auch sagen, ein Mensch sei in den Menschen gekom⸗
men, was Unsinn wäre. Nach K.'s Auslegung müßte dann 1 Tim. 3, 16.
heißen — nicht: Gott ist geoffenbaret im Fleisch, sondern das Fleisch, welches
der Logos geworden ist, offenbare sich im Fleisch — also ein idem per idem.