# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1877_S258
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

258 Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator.

im Gegentheil ist von vornherein intimirt, daß er beabsichtige später auf
dieses Fest zu gehen.

Bei diesem allem ruft unser Kenotiker aus: „Hier ist echt men sch⸗
liche Entwicklung! Hier sind menschliche Eigenschaften, menschliche
Werke, menschliches Nichtwissen und Nichtkönnen.“ Aber wer leugnet denn
das? Es liegt uns Alles daran, dies mit ihm zu behaupten und festzuhalten,
wie es denn durchaus der Selbstentäußerung Christi entspricht. Es ist dies
die Probe ihrer Richtigkeit. Durch die neue und auch durch die umgestaltete
Kenosislehre wäre dies alles unmöglich gewesen. Da hätten wir keine mensch⸗
liche Entwicklung, sondern eine Eutychisch-gottmenschliche, unnatürliche, ge⸗
spensterhafte. Denn sind in Christo göttliche und menschliche Substanz zu
einer gottmenschlichen Substanz, also zu einer dritten „vermengt“, welches
der „Kern des gottmenschlichen Embryos“ sein soll, so hätten wir hier zwei
in einander gemengte Factoren, die mit einander zur Entwicklung kämen,
was weder eine menschliche Art und Entwicklung, noch eine göttliche ergeben
könnte, sondern woraus eine dritte, andersartige entstehen müßte. Also ge⸗
rade die wahrhaft menschliche Art und Entwicklung, die wir an Christo
wahrnehmen und worauf die Kenotiker mit so großer Siegesgewißheit hin⸗
weisen, spricht gegen sie und beweis't die lutherische Kirchenlehre.

Unser Kenotiker, der bei dem oben dargelegten einen Theil des Lebens⸗
bildes Christi stehen bleibt und durch seine speculative Brille den andern nicht
sehen kann, folgert aus demselben, daß Christus während seines Erdenwandels
nicht allmächtig, nicht allwissend, nicht allgegenwärtig war. Er fragt: „Hat
ein Schlafender Selbstbewußtsein? Verträgt sich das Nichtwissen des HErrn
IEsu mit einer ihm von der Kirche zugeschriebenen Allwissenheit? Kann

der Betende, der bei seinen Wunderthaten Gott seinen Vater anruft und
seine Werke im Namen seines Vaters thut, allmächtig sein? u. s. w. Die
Schrift — sagt er — lehre es nicht.“ Wir wollen sehen. Betrachten wir
also die andere Seite des Lebensbildes unseres HErrn.

Daß nun die Züge dieser Seite des Bildes weniger markirt erscheinen,
liegt in der Natur der Sache, d. h. in der Beschaffenheit der Exinanition, in
dem herrschenden Nichtgebrauch der göttlichen Eigenschaften von Seiten
unseres HErrn in diesem Leben. Und wie unsere Väter die aus der Mit⸗
theilung der göttlichen Eigenschaften an die menschliche Natur in Christo re⸗
sultirende Allmacht, Allwissenheit, Allgegenwart auch der menschlichen Natur
gegen die Reformirte Mißweisung zu behaupten hatten, so haben wir in
unseren Tagen gegen eine ganze Schule, die sich noch mit lutherischem Namen
schmückt, dieselben selbst von der Gottheit des irdischen IEsu aus der Schrift
darzuthun und zu beweisen, was doch die Reformirten nie bestritten haben.
Der Irrthum der neueren Kenosislehre kann wirklich auf Neuheit Anspruch
machen. Die Thorheit, daß Gott die Eigenschaften der Allmacht, Allwissen⸗
heit, Allgegenwart u. s. w. ablegen kann, ohne aufzuhören Gott zu sein,
blieb der neueren Speculation vorbehalten. Dazu suchen die Kenotiker