# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1877_S261
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator. 261

mit Gott gleich mache und sich die Eigenschaft der Allmacht beilege, als Er⸗
klärung seines in diesem Zusammenhang gewirkten Wunders der Kranken⸗
heilung (man lese den Context nach), und deshalb suchen sie ihn, als einen
Blasphemisten, zu tödten. Wenn er ihnen nun antwortet: Der Sohn kann
nichts von ihm selber thun u. s. w. (V. 19. und 30.) und hätte damit den
Sinn unseres Kenotikers verbunden, so hätte er damit eigentlich gesagt: „Ihr
lieben Juden habt Recht. Ich hatte vorhin im Zusammenhang mit jener
Krankenheilung gesagt, mein Vater wirket bisher und ich wirke auch,
und ihr habt daraus richtig geschlossen, daß ich mir damit die Eigenschaft
der Allmacht in Gemeinschaft mit Gott dem Vater zuschrieb und mich damit
Gott gleich machte. Ich nehme das zurück. Ich kann nichts aus mir selber
thun. Meine Wunder thue ich nur wie andere Propheten, aus der mir bei
meiner Taufe übertragenen Macht.“ Damit hätte er gewiß der Juden
Feindschaft besänftigt, und sie hätten geantwortet: Das wollen wir gelten
lassen. Das argumentum ad absurdum reicht hier also gegen K.'s wunder⸗
liche Exegese vollständig aus. Wenn aber der Sohn Eines Wesens mit dem
Vater ist, so kann er nichts aus sich selber thun, sondern seine Wunder⸗ und
Gerichtswerke müssen auch zugleich Werke seines Vaters sein. Das hatte
Christus behauptet und das hat er durch seine folgende Ausführung nicht
zurückgenommen, oder wegerklärt, sondern bestätigt und bewiesen. Aehnlich
verhält es sich mit Joh. 7, 16., wo Christus sagt: Eνά dedαìνν oον Srπιν
ν, dιιασ r⁰d αμαιπαμπνα uε. Diese Stelle gebraucht K., wie die Socinianer,
als einen Mauerbrecher gegen die lutherische Christologie. Aber der nächste
Vers, sowie der ganze Zusammenhang, zeigt, wie das gemeint ist. Die Juden
stellten Christi göttliche Sendung in Frage. Weil er nach ihrem Sinn kein
Schriftgelehrter war, die Schrift nicht gelernt habe (V. 15.), so bestritten sie
die Richtigkeit seiner Lehre. Dagegen sagt er ihnen, seine Lehre sei von Gott,
sei nicht sein in dem Sinne, wie sie es meinten (denn auf ihren Einwurf ant—
wortet er), als eine andere Lehre, denn die des Vaters, als die Lehre eines
gewöhnlichen irrthumsfähigen Menschen, der die Schrift nicht gelernt habe,
sondern sie sei Lehre seines Vaters, göttliche Lehre. Er ist also nicht ein
Verführer, wofür sie ihn hielten, der nur seine eigne Ehre sucht und von sich
selber redet, sondern ein von Gott gesandter Lehrer. Wie will nun K. diese
Stelle und andere ähnliche, die wir unberücksichtigt lassen können, zur Be⸗
stätigung seiner Kenosislehre gebrauchen, daß der irdische IEsus wohl Gott,
aber nicht allmächtig war? Wenn Christus im folgenden Verse sagt: So
Jemand will deß Willen thun, der wird inne werden, ob diese Lehre von
Gott sei, oder ob ich von mir selber rede, so würde folgen, wenn K.'s Gegen⸗
satz von Gott und Mensch als absolut gelten soll, daß der irdische JIEsus
nicht allein die göttlichen Eigenschaften abgelegt hatte, sondern auch nicht
Gott war, was er doch behauptet. Nur wenn Christus überhaupt aufgehört
hatte Gott zu sein, hätte seine falsche Auslegung Sinn. Er hat also auch
hier wieder das Unglück, beides zu wenig und zu viel zu beweisen und sich