# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1877_S265
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator. 265

Aussage der Jünger an sich — antworten wir — sondern der Umstand, daß
Christus diese Aussage durch sein Stillschweigen acceptirt und sanctionirt,
analog wie die Aussage Thomas': Mein HErr und mein Gott! die Gott⸗
heit Christi beweis't, weil der HErr sie stillschweigend anerkannte (Joh.
20, 28.). Odöboe vο ꝗ naryo xovet oαναν, νσ ννκν ρι⁷ανì eãοπρν òεα˙αιναε πσ
vlc (Joh. 5, 22.). Das Präteritum dedone zeigt an, daß der Vater dem
irdischen IEsu die Macht der Gerichtsvollziehung übertragen hatte. Diese
Gerichtsvollziehung befaßt aber nothwendiger Weise die Allwissenheit. Er
kennt seine Schafe, so daß er ihnen das ewige Leben gibt und sie ihm
Niemand aus seiner Hand reißen kann (Joh. 10, 27. 28.). Dieses Kennen
der Seinen führt der Apostel, im Gegensatz zu den Menschen, auf die All⸗
wissenheit Gottes zurück (2 Tim. 1, 19.), welche also auch dem irdischen
IEsu eignete. Seine Erkenntniß Gottes des Vaters ist der Erkenntniß des
Sohnes von Seiten seines Vaters gleich und muß also eine allwissende sein
(Joh. 10, 15.) Er, der Menschgewordene, der als der Allgegenwärtige
dν eεε 1ονσ παπαον vοσ x⁴rpss, hat Gott gesehen und ihn uns verkündigt
(Joh. 1, 18.). Der in's Fleisch Gekommene, zu dem die Juden kommen
sollen, hat Gott gesehen (Joh. 6, 46.). Das 4 ν cν½ροα rοο e⁰ο, meint K.,
sei durchgehend Bezeichnung des Präexistenten und somit wolle Christus den
Juden nur sagen, daß er vor seiner Erscheinung im Fleisch mit allwissender
Erkenntniß den Vater kannte und er ihn also auch offenbaren könne. Aber
wozu sollte sich Christus auf eine solche allwissende vorweltliche Erkenntniß
seines Vaters berufen, wenn sie damals aufgehört hatte, wie X. behauptet?
Wozu hätte das dienen können? Gerade diese Bezeichnung des Präexisten⸗
ten will bezeugen, daß der, welcher seinen Ursprung nach ν ⁴οα rοοσ n⁶⁰ο,
auch nach seiner Menschwerdung Gunn in seiner allwissenden Erkenntniß
seines Vaters geblieben sei. Nur so hat der Gegensatz: „Niemand hat Gott
je gesehen, ohne der vom Vater ist“ Sinn und Bedeutung. Wie hätte Chri⸗
stus aus eignem Wissen den Vater auf Erden offenbaren können, wenn seine
allwissende Erkenntniß des Vaters aufgehört hatte?

Auf gleiche Weise bezeugt die Schrift die Allgegenwart des irdischen
IEsu: Oö xa elet öο ½ roεeεαε οννντπρανοε εε 1πσ ρον dνοσπρ6g, ε ehμι eu
uSο ⁴ομ-ιτν (Matth. 18, 20.), spricht Christus, als Begründung der Ge⸗
betserhörung, wenn das Gebet in Gemeinschaft des Glaubens geschieht.
„Das Präsens dieser Stelle“ — exegetisirt Herr K. — „sei nicht zu pressen,
sondern sei zu fassen als ein Präsens der Regel und der Maxime“ — warum?
— das sagt er eigentlich nicht, läßt sich aber unschwer zwischen den Zeilen
lesen, weil es nemlich sonst nicht in seine Kenosislehre paft. Denn daß er
bemerkt, der nachfolgende Vers handele von Binden und Lösen und der vor⸗
hergehende vom Beten in IEsu Namen und deshalb beziehe sich die verhei⸗
ßene Gegenwart erst auf die nachpfingstliche Zukunft, ist doch zu albern, um
Berücksichtigung zu verdienen. Denn eine Regel und Maxime in der Prä⸗
sensform aufzustellen, die in der Gegenwart gar keine Anwendung erleide