# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1877_S267
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neue Kenosislehre und deren neuester einendator. 267

Sistirung des Weltbewußtseins im Schlafe anbelangt, so wissen wir davon
berzlich wenig und was darüber gesagt wird, ist Conjektur. Man sagt po⸗
pulärer Weise, im Schlafe höre das Selbstbewußtiein auf, und wir haben
ja auch beim Erwachen kein Bewußtsein eines durchgemachten tiefen Schlafes
(auch bei Ohnmacht und Epilepsie ist dies der Fall). Und doch scheint auch
im Schlafe ein gewisses Selbstbewußtsein zu bleiben; denn wie könnten wir
sonst bei unseren Erwachen unsere Identität erkennen? Wir hätten keinen
Anknüpfungspunkt mehr. So lehren denn auch manche Psychologen, daß
im Schlafe wohl Selbstbewußtsein, aber kein reflektirendes Selbst⸗
bewußtsein sei. Ist dem aber also, ohne daß beim Erwachen wir uns des⸗
selben bewußt sind, so kann kein Mensch bestimmen, wie es mit eines Schla⸗
fenden Weltbewußtsein stehe, ob es sistire oder nicht. Gibt es doch sonst kein
Selbstbewußtsein ohne Weltbewußtsein und vice versa. Zudem sehen wir
auch nicht ein, was diese von den Kenotikern erhobene Instanz eigentlich soll
und wie daraus ein doppeltes Bewußtsein oder gar ein Doppelchristus folgen
soll. Denn wenn Christus die auch seiner menschlichen Natur zustehende All⸗
wissenheit nicht gebraucht, so will damit nicht gesagt sein, daß er sie nach
seiner göttlichen Natur gebraucht, denn das würde bei dem Gebrauch der All—
macht sein Leiden und Sterben unmöglich gemacht haben. Es ist das von
der versönlichen Vereinigung hergeleitete coneretum „Christus“ der da
schläft, leidet, stirbt, so daß die göttliche Natur an dem Schlafen, Leiden und
Sterben in Folge der persönlichen Vereinigung participirt, und die an sich
unpersönliche menschliche Natur ja nur in der persönlichen Vereinigung
Hypostase ist ( τοαẽνταοεα), indem sie der göttlichen Natur theilhaftig
wurde. Was nun aber wirklich Schwieriges darin sich findet, wird in K.'s
Kenosislehre auf's zehnfache vermehrt, ja, zur Absurdität. Denn da ist es der
in der Inkarnation zur Bewußtlosigkeit herabgesunkene Logos, der dann
durch Entwicklung zum Bewußtsein gelangt, der da schläft und sein Welt⸗
bewußtsein sistirt, während er in demselben Moment intertrinitarisches Voll⸗
bewußtsein hat. Da hätten wir zwei Bewußtsein und damit zwei Personen
in dem Logos selbst — das gottmenschlich gewordene und das intertrinita⸗
risch ewig seiende. Das wäre dann freilich nicht ein Doppelchristus, aber
ein Doppellogos, wie denn überhaupt unser Kenotiker das selige Ge⸗
heimniß nicht in die Offenbarung Gottes im Fleisch, in das Verhältniß der
göttlichen und menschlichen Natur in Christo verlegt wissen will, sondern in
das Verhältniß des menschgewordenen Logos zu seiner intertrinitarischen
Stellung, also in die göttliche Natur an sich, so daß des Logos ewiges Selbst⸗
bewußtsein und ewige Selbstbestimmung im Menschgewordenen erst zum
Werden kommt, welches aber kein Geheimniß, sondern einen Selbstwider⸗
spruch ergibt. Ein ewig Seiendes und zeitlich Werdendes in dem selben
Subiekt und göttlichen Wesen ist ein diametraler Widerspruch. Das ewig
Seiende kann nicht mehr werden, sonst könnte Gott endlich auch noch
werden. Um das Geheimniß der Vereinigung der zwei Naturen in Christo