# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1877_S293
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Missourische Uebertragungslehre. 293

Tause im Glauben die Gewalt hätte, die Rechte des allgemeinen Priester⸗
thums im öffentlichen Amte von Gemeinschaftswegen auszuüben, also das
Predigtamt öffentlich auszuüben ..., was alle Missourier theils mit Ent⸗
rüstung von sich weisen. (Also erster Widerspruch, woran aber allein v. N.,
nicht wir Missourier Schuld haben.)

2. Soll das öffentliche Predigtamt nichts anderes sein, als das all⸗
gemeine Priesterthum in seiner öffentlichen Anwendung, .. so kann wiederum
von Uebertragung nicht die Rede sein; so könnte nur von Uebertragung des
allgemeinen Priesterthums selbst zur Ausübung im öffentlichen Amte geredet
werden und zwar nicht so, daß nur die öffentliche Ausübung des allgemeinen
Priesterthums übertragen würde. (Denn was nicht besessen wird, kann nicht
übertragen werden und die Missourier weisen ja, wie oben nachgewiesen, den
Besitz der öffentlichen Ausübung für jeden Christen selbst zurück.)“ (Dies ist
der zweite Widerspruch, den wiederum v. N. selbst fabricirt hat.)

„Daran reihen sich nun weitere Gegenbeweise.

a. Weil dann die Christen nicht mehr im Besitz (wenn auch Eigen⸗
thümer) nach der Ausübung des allgemeinen Priesterthums stünden.“
(Aerdgace eιε dùo yeνοs.)

b. „Der Amtsträger bedürfte gar nicht einer Uebertragung des all⸗
gemeinen Priesterthums, da er ja selbst Glied der Kirche sein soll und selbst
schon im Besitz des allgemeinen Priesterthums steht.“ (Auch in der öffent⸗
lichen Ausübung desselben von Gemeinschafts wegen? Argumentum non
tali pro tali.)

C. „Endlich mußte, wenn von Hinübertragung des Predigtamtes geredet
werden wollte, behauptet werden, daß jederzeit jeder Christ befugt wäre, das
Amt wieder an sich zurück zu nehmen und selbst auszuüben.“ (Ja freilich,
wenn ein Einzelner ein von Gemeinschaftswegen zu führendes Amt
übertragen könnte und Gott eine solche zeitweilige Berufung zum Predigt⸗
amt eingesetzt und befohlen hätte. Da aber die Schrift nur eine Berufung
auf Lebenszeit kennt, vorausgeseßt, daß der Amtsträger sich derselben nicht
verlustig macht, so ist diese erhobene Instanz gar keine.)

3. Wird gefragt: „Ob der Begriff der Uebertragung anwendbar ist,
wenn wir die Gemeinde als Ganzes eines lebendigen, einheitlichen, göttlichen
Organismus ansehen? Aber auch so liegt die Unanwendbarkeit des Be⸗
griffs der Uebertragung in dem bisher entwickelten Sinn auf der Hand.“
Als Endresultat der Untersuchung über obige Frage bringt v. N. folgendes
heraus: „Vergegenwärtigen wir uns nun, daß nach Walther die Thätig⸗
keiten des allgemeinen Priesterthums (alle? auch die privatim zu gebrauchen—
den ?) übertragen werden und daß dennoch also die Ausübung desselben
(auch im öffentlichen Amt von Gemeinschaftswegen und in eigner Person?
Wo lehrt Prof. Walther das?) fort und fort den Uebertragern kraft des
allgemeinen Priesterthums verbleiben sollen, und erinnern wir uns nun des
hier bereits geführten Nachweises der Unvollziehbarkeit dieser Vorstellung: