# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1877_S298
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

298 Die Missourische Uebertragungslehre.

tragen. Das argumentum ad absurdum findet hie seine Anwendung.
Wenn aber das Volk einer Republik dennoch einen Präsidenten wählt, so
muß doch dies Amt im Volke de juré ruhen; denn es kann unmöglich ein
Amt übertragen, oder Jemanden mit demselben beauftragen, das ihm nicht
selbst de jure eignet. Das Volk der Vereinigten Staaten Nordamerica's
kann z. B. der Schweizer Genossenschaft keinen Präsidenten wählen — gewiß
aus dem guten Grunde, weil es nicht Inhaber jenes Amtes ist und deshalb
auch nicht darüber zu verfügen hat. Wenn also in einer Republik Jemand
vom Volke zu einem Amte gewählt wird, so wird ihm das Amt übertragen.
Nun ist freilich ohne Wahl kein Einzelner wirklich Präsident, auch das Volk
in seiner Gesammtheit ist es nicht. Das Amt aber hat es, sonst könnte es
Niemanden mit demselben beauftragen; aber zur Ausübung desselben kann
es nur dadurch kommen, daß es eben einen Bürger aus seiner Mitte dazu
erwählt, ihm das Amt überträgt. Wenn nun Jemand behaupten wollte,
daß, weil kein einzelner Bürger vermöge seiner Bürgerschaft das Recht zur
Ausübung des Präsidentenamtes hat, auch das Volk in seiner Gesammtheit
dieses Amt nicht also ausüben kann, so könnte dasselbe auch keinen Bürger
durch Wahl mit demselben beauftragen: so würde er argumentiren, wie das
v. N. vom öffentlichen Predigtamt thut. Oder wenn das Amt eines Königs
durch seinen Tod auf seinen noch unmündigen Sohn übergeht, aber die Aus⸗
übung desselben, bis zu seiner Reife, auf Vormünder, den Senat oder sonst
Jemanden übertragen wird, so ist das ein ganz analoger Fall. Oder könnte
mit Recht gesagt werden, das Regierungsamt könne nicht vom unmündigen
Sohn auf Andere zur Ausübung übertragen werden, weil der Sohn in seiner
Unmündigkeit die Ausübung noch nicht hatte? Wir wissen wohl: Omne
simile claudicat, aber den Punct, auf welchen es hier ankommt, stellen obige
Gleichnisse heraus. Und Herr Pastor v. Nolcken wird doch nicht gegen diese
unleugbaren Thatsachen ankämpfen wollen, daß Jemand Inhaber eines
Amtes und aller Rechte desselben sein, aber gewisser Umstände wegen, es
nicht ausüben kann und es deshalb einem Anderen zur Ausübung überträgt.
Ganz ähnlich verhält es sich mutatis mutandis mit dem Predigtamt und
der Uebertragung desselben auf den Amtsträger von Seiten der Gemeinde,
der es dann in ihrem Namen führt. Soll das nun ein Widerspruch sein?
ein unvollziehbarer Gedanke? Sicherlich nicht! ö
Adea. Daß die Christen dann nicht mehr im Besitz des allgemeinen
Priesterthums stünden, wenn sie die Rechte desselben zur Ausübung im
öffentlichen Predigtamt übertragen haben, ist ein sonderliches non sequitur.
Denn sie übertragen ja nicht ihr Priesteramt, auch nicht die Ausübung des⸗
selben im Allgemeinen, sondern nur die Gewalt, die Rechte desselben
auszuüben, soweit sie sich auf das öffentliche Predigtamt
beziehen, und zwar, damit sie dann, auf solche Weise, zur Ausübung
kommen. Sie bleiben also Priester und haben auch sonst das allgemeine
Priesterthum zu üben, nur im öffentlichen Predigtamt in der Gemeinde üben