# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1877_S299
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Missourische Uebertragungslehre. 299

sie es dann durch den, dem sie zur Ausübung desselben die Rechte über⸗
tragen haben.

Ad eb. Diese Instanz ist wirklich bornirt und ist noch dazu der Art,
daß sich v. N. aufs glänzendste und grellste widerspricht und widerlegt.
Denn wäre das hier Gesagte richtig, wie hätte er oben urgiren können, daß
diese geistlichen Priester, weil sie die Rechte des allgemeinen Priesterthums im
öffentlichen Predigtamt nicht selbst üben können, dieselben auch nicht über—
tragen können? Nach v. Nolcken's Logik (Risum teneatis, amiei!) soll
unsere Uebertragungslehre nichts sein, 1) weil die Glieder der Gemeinde die
Rechte zur Ausübung des öffentlichen Predigtamts nicht besitzen (obwohl
sie Eigenthümer desselben sind) und dieselben deshalb auch nicht übertragen
könnten; und 2) soll sie nichts sein, weil sie dieselben besitzen und
desbalb keine Uebertragung nöthig sei! Und, wohl verstanden! das ist der
Logiker, der alle Missourier zu eitel Confusionsräthen macht. Sein Motto
aber in Bezug auf uns Missourier lautet offenbar: Vos non licet esse!

Ad c. Ist oben schon beantwortet. Wir bemerken hier nur noch, daß
wir diese Nothwendigkeit nicht einseben können. Wenn das Volk einer
Republik das Präsidentenamt einem Bürger auf vier Jahre überträgt, ihn
für den Zeitraum von vier Jahren zum Präsidenten wählt, muß es ihn des⸗
halb nach bloßem Belieben jederzeit wieder absetzen können, um das Amt
einem Andern zu übertragen? Ein jeder Bürger einer constitutionellen
Republik weiß das besser. Und wenn nun Christus bei der Einsetzung des
öffentlichen Predigtamts in der Gemeinde die Ordnung und Bestimmung
getroffen hat, daß die Uebertragung desselben durch Gemeindewahl für
Lebenszeit geschehen soll, vorausgesetzt, daß keine Wegberufung stattfindet
oder der Amtsträger sich desselben nicht verlustig macht, kann dann mit Fug
und Recht behauptet werden, entweder daß Christus eine solche Ordnung
nicht treffen konnte, wie es die Gemeinde mit dem ihr anvertrauten Amt
balten solle, oder daß trotz dieser Verordnung doch ein jeder Christ das Recht
habe, dieses Amt jeder Zeit nach Belieben wieder zurückzunehmen? Diese
Nothwendigkeit existirt nur in v. Nolcken's Phantasie. Und offenbar kehrt
er bei seinem Kreuzzug gegen uns Missourier, um ja recht viele Beweise gegen
unsere Amtslehre ins Feld zu führen, die alte Regel um: Argumenta non
numerantur, sed ponderantur.

Ad 3. Der Begriff der Amtsübertragung, vom Ganzen eines einheit⸗
lichen Organismus, soll nicht anwendbar sein. Wir geben dies in dem
Sinne unsers verehrten Kritikers zu. Er denkt sich nämlich die Gemeinde
als einen Organismus, wovon Christus das Haupt ist und die Gläubigen
verschiedene Glieder desselben, welche dann als Organe des ganzen Organis⸗
mus wirken und handeln. Dies wird so illustrirt: „Der Arm des Men⸗
schen ist ein Organ des Leibes, aber er ist's ja nicht so, daß der Leib seine
Kräfte auf den Arm übertrüge und soviel für sich verlöre, sondern so ist er's,
daß er selbst Leib ist an seinem Theil: Theil des Leibes mit dem Gesammt