# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1877_S302
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

302 Die Missourische Uebertragungslehre.

indem ja der Prediger darin ihr Diener ist und diese Rechte in ihrem Namen
verwaltet. Auch fallen diese Rechte im Falle der Wegberufung, des Todes
des Amtsträgers, oder durch Verlustigmachung desselben von seiner Seite,
wieder an die Gemeinde zurück. Sie kann also dieselbe nicht verlieren. So
sind Uebertragen und Verlieren sehr zweierlei. Und daß Jemand einen
Gegenstand, dessen Eigenthümer er ist, obgleich nicht im augenblicklichen Be⸗
sitz desselben, nicht auf einen Andern übertragen könnte, ist eine völlig irrige
Vorstellung, wie wir oben schon nachgewiesen haben. So lösen sich denn die
von Pastor v. N. construirten Widersprüche aufs einfachste und natürlichste,
man darf nur ein wenig gesunden Menschenverstand gebrauchen und den
Buffaloer Colloquenten nicht Sätze unterschieben, die ihnen nie in den Sinn
gekommen sind und die sie auch nicht ausgesagt haben, nämlich für die Ueber⸗
tragung der Gewalt, die Rechte des geistlichen Priesterthums im öffentlichen
Amte auszuüben, nicht setzen: Die Thätigkeiten des allgemeinen Priester⸗
thums ohne Einschränkung; und für Uebertragen der Gemeindeämter, nicht:
Verlieren der Rechte desselben, wie v. N. dies thut.

Darauf geht dann v. N. zur Besprechung „des Passus des Hauptsatzes:
daß das öffentliche Predigtamt von Gott übertragen werde, über und findet,
daß auch diese Gedanken nicht klar und sauber ausgearbeitet und daß darin
ein unlöslicher, arger Widerspruch zwischen nur durch einige Zeilen getrenn⸗
ten Sätzen enthalten sei“. Dieser arge Widerspruch soll darin bestehen, daß
es auf Seite 13 des Buffaloer Colloquiums heißt: „das öffentliche Predigt⸗
amt wird jedoch nicht von der Gemeinde oder Kirche, sondern von Gott, nur
durch die Gemeinde oder Kirche, nämlich durch Wahl und Berufung über⸗
tragen“ und auf S. 14: „Zwar überträgt durch den Beruf die Kirche, oder

„Gemeinde den Kirchendienern keine andern Aemter“ u. s. w. Pastor v. N.
bemerkt: Hier heißt's: „Zwar überträgt die Gemeinde keine andern
Aemter, als die sie selbst hat, dort heißt es: Predigtamt wird nicht von
der Gemeinde übertragen.“ Eine Ausgleichung dieser Sätze soll des⸗
halb nicht möglich sein, „weil, wenn man den ersten Satz so verstehen wollte,
als wäre die Gemeinde Mittelsperson, durch welche Gott das Amt übertrage,
man dann auch nach dem zweiten Satz, noch welchem die Gemeinde im Besitz
der Aemter sei, müßte sagen können, daß die Gewalt von der Gemeinde über⸗
tragen werde, was aber der Satz auf S. 13 kurz vorher strictest leugnet.“
Wir fragen: Ist das nicht elende Sophisterei, eines Theologen überhaupt,
am meisten aber bei Besprechung einer so wichtigen Lehre, als die vom
Predigtamt, durchaus unwürdig? Oder ist v. N. wirklich ein so wirrer,
verschrobener Kopf, daß er dieses nicht einsieht, worauf seine Darstellung, in
welcher er die heterogensten Gedanken oft so confus durcheinander wirft, daß
man ihm kaum folgen kann, in der That hinzuweisen scheint und deshalb
auch vor seinen Augen die einfachsten, klarsten Dinge sich verwirren? Der
oberste und erste Satz will doch offenbar und selbstverständlich sagen, daß das
Predigtamt ursprünglich in Gott ruhe, von Gott ausgehe, von Gott der