# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1877_S323
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Missourische Uebertragungslehre. 323

Gewalt ist“ u. s. w., so ist das zu viel behauptet und auf jeden Fall un⸗
richtig. Denn dann wäre auch kein König Eigenthümer der Gewalt oder
des Amtes, mit welchem er seine Diener beaufträgt, und unser HErr Christus
selbst wäre nicht Eigenthümer der Schlüsselgewalt oder des Predigtamts ge—
wesen, als er seine Jünger damit beauftragte! Welche Absurditäten!
Man bedenke doch, wohin es führen kann, wenn man unüberlegte Behaup⸗
tungen aufstellt, blos um dem Gegner für den Augenblick zu schaden! Diese
ganze Erörterung v. N.'s über Uebertragung, um dadurch unsere Ueber⸗
tragungslehre zu widerlegen, ist Spiegelfechterei und Logomachie.

„Dieser Fall (des oben erwähnten Depositums) liegt uns z. B. vor“ —
fährt der Verfasser fort — „bei der Wahl von Gesellschaftsvorständen. Bei
einer solchen Wahl werden von der Gesellschaft bestimmten Personen gewisse
Rechte übertragen, ... dennoch hat hier nicht ein Hinüberlegen jener
Rechte, sei es von jedem einzelnen Gliede der Gesellschaft, oder der Gesellschaft
selbst, als Ganzem, stattgefunden. . .. Von jedem einzelnen Gliede der Ge⸗
sellschaft sind jene Rechte nicht genommen. . .. Die Rechte, die dem Vorstand
übertragen werden, haben daher nie auf dem Einzelnen geruht, denn vor dem
Zusammentritt der Gesellschaft bestanden dieselben überhaupt nicht“ u. s. w.

Dieses heißt einen Beweis erschleichen. Woher kamen die Rechte, mit
welchem in obigem Falle der Gesellschaftsvorstand durch Wahl beauftragt
wurde? Von der Gesellschaft, als Ganzem, nicht — antwortet unser Geg⸗
ner — und auch nicht von den einzelnen Gliedern. Woher aber denn?
„Von der Gesellschaft, als Ort gedacht“ sind sie auf den Vorstand hin⸗
übergelegt worden. Soeben hatten wir vernommen, daß bei Wahlen von
Gesellschaftsvorständen gewisse Rechte übertragen werden, wobei aber keine
„Hinüberlegung“ jener Rechte stattfindet, und hier sagt er wieder, „sie
sind auf ihn hinübergelegt worden“. Lohnt es sich, mit einem solchen
Confusionarius sich abzustreiten? Und nun sich gar eine Gesellschaft als
Ort denken zu sollen, wo das Amt deponirt war! Das Vorstandsamt war
nicht bei der Gesellschaft, als solcher, deponirt, noch auch bei den einzelnen

Gliedern, sondern bei der Gesellschaft, als Ort, und von diesem Ort wurde
es durch die Wahl auf den Vorstand übertragen! Das ist zu sublim für
uns. Bei Wahlen handeln Gesellschaften nicht als Glieder und persönliche
Wesen, sondern als reine Orte, als absolute Oertlichkeiten!! Man kann
sich also eine Gesellschaft als Ort, und warum nicht auch als Frosch, oder
Floh, oder als vacuum denken! Daß nun aber die Amtsrechte nicht bei
den einzelnen Gliedern der Gesellschaft waren, wird dadurch bewiesen, daß sie
vor dem Zusammentritt der Gesellschaft überhaupt nicht bestanden! Welch
ein Schluß! Es ist freilich wahr, daß vor der Organisation dieses Ver⸗
eins kein einzelnes Individuum und auch alle nicht, die nachher zusammen
traten, diese Rechte hatten, weil eben der Verein noch nicht bestand und mit⸗
hin auch die einzelnen Glieder nicht. Als Menschen waren sie wohl vor—

handen, aber als Glieder des Vereins existirten sie noch nicht. Solche wur⸗