# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1877_S324
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

324 Die Missourische Uebertragungslehre.

den sie erst durch Zusammentritt der Gesellschaft. Aber indem der Verein
sich bildete, erlangten auch die einzelnen Glieder die Rechte des Vereins, die
eben durch Zusammentritt des Vereins entstanden. Und so verhält es sich
auch mit der Kirche. Die Glieder derselben haben die Rechte des geistlichen
Priesterthums in der wahren Kirche, aber nicht außerhalb derselben, und so
auch die Rechte einer Localgemeinde innerhalb, aber nicht außerhalb derselben.
Diese Rechte aber sind in der Gemeinde nicht blos als Ganzem, sondern als
an den einzelnen Gliedern haftend; denn was alle Theile eines Ganzen nicht
besitzen, kann auch nicht Besitz des Ganzen sein, aus welchen das Ganze be⸗
steht. So erhält ja auch ein Individuum die Rechte eines Vereins eben
durch Anschluß an denselben. Und diese Rechte sind nicht etwa eine gewisse
Summe, die nach der Gliederzahl sich bestimmte, sondern wenn der Verein in
hundert Einzelvereine auseinander ginge, so hätte jeder Einzelverein wieder
dieselben Rechte. Und ebenso ist es mit der Kirche, als Ganzem, und mit
den einzelnen Kirchen oder Localgemeinden. Die ganze Kirche hat keine
göttlichen Rechte, die nicht auch jede Localkirche hätte. Ob eine Local⸗
gemeinde aus Hunderttausenden besteht, ja aus der ganzen Christenheit, wenn
dieselbe zu einer solchen Localgemeinde zusammen treten könnte, oder blos
aus Zweien oder Dreien, thut nichts zur Sache und würde die Rechte der⸗
selben weder vermehren noch vermindern. Denn diese Rechte haften eben an
der Gliedschaft in der wahren, unsichtbaren Kirche, an dem geistlichen
Priesterthum.

Nachdem aber v. N. gelehrt hat, daß bei Beauftragung des Predigers
mit dem Predigtamt ein Hinüberlegen stattfindet, obwohl die Beauf⸗
tragung dabei Hauptsache bleibt, besinnt er sich wieder eines Anderen und
schreibt: „Das Hirtenamt, oder das öffentliche, von Gemeinschaftswegen
bestellte, Seelsorgeramt an bestimmten Gemeinden ist demnach im Sinne einer
Hinüberlegung von der Kirche oder dem Körper der Kirche auf den Hirten
nicht übertragen“ (S. 661). Oben schrieb er ausdrücklich: „In jenem
anderen Sinne verstehen wir ja unter Uebertragung die Beauftragung
mit einem Amte. Und hier liegt immer ein Hinüberlegen im
Sinne“ (S. 649). Dann heißt es wieder (S. 660): „Die Kirche über⸗
trägt also bei der Berufung und in der Beauftragung durch den betreffen⸗
den Kirchenkörper das Amt, das ihr vom HErrn zur Ausübung durch ver⸗
ordnete Hirten vertraut ist.“ Und am Schlusse der Abhandlung werden wir
Missourier aufgefordert zu erklären: „Was sie (wir) unter Uebertragung
verstehen: Hinüberlegung oder Beauftragung?“

Wer kann sich nun mit einem solchen Kritiker auseinandersetzen und
verständigen? Einmal versteht er unter Uebertragung: Beauftragung
mit einem Amte, und das, sagt er, seiein Hinüberlegen und dann ver⸗
steht er darunter: Beauftragung und kein Hinüberlegen. Einmal
überträgt bei Berufung die Kirche das Amt, und dann ist das Amt
„nicht übertragen“. Was ist also seine Meinung? Wir wissen es