# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1877_S325
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Missourische Uebertragungslehre. 325

nicht. Aber auch das ist nicht richtig, daß bei Amtsübertragung die Be⸗
auftragung die Hauptsache sei. Denn die Beauftragung hängt ganz von
der Uebertragung ab und richtet sich nach ihr. Niemand kann einen Anderen
mit einem Amt oder mit einer Gewalt beauftragen, die er selbst nicht besitzt
und auf denselben überträgt. Oder könnte vielleicht Pastor v. N. Jeman⸗
den mit einem Amte des deutschen Reiches beauftragen? Warum nicht?
Doch wohl, weil er nicht im Besitz dieses Amtes ist. Und wenn nun
Christus seiner Kirche das öffentliche Predigtamt anvertraut bat, daß sie es
durch einen Amtsträger verwalten lasse, und sie will ihn damit beauftragen,
kann sie das, ohne daß sie es auf ihn überträgt und auch auf ihn hinüber⸗
legt? Es ist eine pure Fiction, wenn man meint, die mit dem öffentlichen
Predigtamt von Christo betraute Gemeinde berufe und beauftrage zu diesem
Predigtamt ohne Uebertragung und Hinüberlegung desselben. Denn wie in
aller Welt kommt denn der Amtsträger in Besitz des Amtes, das bei der Ge⸗
meinde ist, der Gemeinde anvertraut ist? Die Immanuelsynode will den
Amtsverwalter in dieses Amt hineinberufen, ohne es ihm zu übertragen
oder es auf ihn hinüberzulegen — ein Kunststück, das nur in einer confusen
Vorstellung ausführbar ist. Als der HErr Ehristus seine Jünger mit dem
Predigtamt beauftragte, hat er es ihnen wohl nicht übertragen, so daß es auf
sie hinüberkam, es zu führen? Als er zu Petrus sprach: Ich will dir des
Himmelreichs Schlüssel geben, hat er damit wohl die Schlüsselgewalt nicht
dem Petrus übertragen, sodaß sie auf ihn hinübergelegt wurde? Wir fürch⸗
teten, uns lächerlich zu machen, wollten wir eine so evidente Sache noch
weiter zu beweisen suchen. Es ist Künstelei und Ueberspannung, wenn man
Uebertragen von Beauftragen und Hinüberlegen ihrem wesentlichen Begriff
nach unterscheiden will. Bei v. N. gehen zwei sich widersprechende und ein⸗
ander sich ausschließende Gedankenreihen durch seine ganze Abhandlung. Man
merkt es ihm an: „Wenn ich nicht Alexander wäre, möchte ich Diogenes
sein.“ Einmal will er eine Uebertragung des Predigtamts im Sinne von
Beauftragung, welchem ein Hinüberlegen zu Grunde liegt, dann bekämpft er
sie wieder, und so springt er stets von einem Horn des Dilemmas auf das
andere hinüber, bis er endlich, als Ritter vom Joch, mit weitgespreizten
Beinen sich auf beide zugleich zu postiren sucht und zwischen zwei Stühlen zu
sitzen kommt. Denn das Resultat seines ganzen angestrengten Versuchs,
eine Lehre von Kirche und Amt und Amtsübertragung darzustellen, ist in der
That eine Nullität, ein aus lauter Widersprüchen zusammengesetzter nonsense.
Wenn übrigens v. N. den Bericht des Buffaloer Colloquiums aufmerk⸗

sam gelesen und auch verstanden hätte, so hätte er sich viel Mühe und gelehrte
Auslassungen über das Verhältniß der Uebertragung zur Beauftragung er⸗
sparen können. Denn daselbst heißt es ausdrücklich (S. 14): „Allein daß
sie (die Kirche) dem Kirchendiener dabei aufträgt, die Aemter öffentlich zu
verwalten, das hat seinen Grund nicht darin, daß jeder Christ das Recht
hätte, das Predigtamt öffentlich auszuüben, sondern weil Christus seiner