# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1877_S333
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Quia und quatenus. 333

Bekenntniß ist enthalten in der Augsburger Confession ꝛc.“ und:
„Evangelisch⸗lutherisches Bekenntniß ist, was in den symbolischen Büchern
bekennend gesagt ist.“ Was, fragen wir, ist denn in den symbolischen
Büchern „bekennend“ gesagt, was nicht? Frommel ist um die Antwort nicht
verlegen; er sagt: „Weder die Motivirungen, noch die Exegese, noch gar die
historischen Behauptungen, sondern das der Häresie gegenüber festgehaltene
und ausgesprochene Schriftwort bildet das Bekenntniß der Kirche.“ Wir
müßten erstaunen, von einem „Lutheraner“ so etwas zu hören, wenn wir
dergleichen nicht auch anderswo schon öfter gelesen hätten. Denn was
bleibt nach diesen dicken Federstrichen noch vom Bekenntniß nach? Höchstens
die nackten Schrifteitate, und die würde ein Quatenus-Lutheraner in dem
längst verpönten Sinne, ein jeder Protestantenvereinler doch unbedenklich für
„schriftgemäß“ halten, wenn er anders noch seinen gesunden Menschen⸗
verstand hat. Vielleicht möchten auch noch etliche Bekenntnißthesen übrig
bleiben, die jedoch auch erst mühsam aus dem Bekenntniß berausgeschält
werden müßten und von Einem so, von dem Andern anders formulirt, be⸗
schnitten und verstanden werden würden.

Ein anderes quatenus hat sich eingeschlichen in Bezug auf den Ver⸗
pflichtenden, soweit er nämlich das Bekenntniß kennt und damit überein⸗
stimmt. Man sollte eine solche freche Reservation nicht für möglich halten.
Und doch ist es der sächsischen Synode vom Jahre 1871 gelungen, dies
quatenus in die Verpflichtungsformel einzuführen. Denn nachdem dort
bie dahin der unbedingte Bekenntnißeid bestanden hatte, welcher den Feinden
des Bekenntnisses eine höchst drückende Fessel war, wußten diese eine Gelöbniß⸗
formel durchzubringen, welche die bequeme Beschränkung enthält: „nach
bestem Wissen und Gewissen“. Die „Bekenntnißtreuen“, welche sich in statu
confessionis befanden, gaben entgegen dem Artikel 10 der F. C. um des
lieben Friedens willen nach, und seitdem hat die sächsische Landeskirche recht⸗
lich aufgehört eine lutherische zu sein. Mögen immerhin noch jetzt einzelne
Diener dieser Landeskirche ein Gelübde im Sinne der früheren Eidesformel
ablegen und darnach lehren wollen, so ist das doch immer nur ihre subjective
Auffassung „nach bestem Wissen und Gewissen“, Sache ihrer „Partei“, wo⸗
gegen ein Protestantenvereinler wie Sulze ausdrücklich erklärt hat, daß er
seine Verpflichtung „nur in dem Sinne des veränderten Ordinationsgelübdes
auffasse, was ihm als selbstverständlich bezeichnet worden sei“. (Vgl. Allg.
ev.⸗luth. K.⸗Z. 1876, Nr. 44, S. 1049.) Wer wollte daher diesen Wölfen
das Recht in der sächsischen Landeskirche streitig machen, nachdem man ihnen
zu Liebe jene zweideutige Gelöbnißformel nachgegeben hat? Und wer gibt
uns ein Recht, die preußische Union zu verwerfen, die sächsische dagegen nicht?
Macht es etwa einen Unterschied, ob etwas von Preußen kommt oder sonst
woher? Oder begründet der bloße Name „Union“ einen Unterschied?
Vielmehr hat Stöckhardt Recht, wenn er sagt, die sächsische Landeskirche sei,
wenn sie sich lutherisch nenne, nur um eine Lüge reicher als die preußische.