# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1877_S344
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

3⁴44 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Verständniß dieser Puncte und unter einander zu kommen. Es ist nirgends gesagt, daß
diese Discussion bei der nächsten Versammlung zu Ende kommen müsse, sondern es wird
vorausgesetzt, daß die Discussion ausführlich, bedachtsam und erschöpfend sein und nicht
der geringste Versuch gemacht werden wird, die Sache zu beeilen.“ Nicht ohne Anflug
von Spott äußerte derselbe kürzlich im „Lutheran“: „Ohne Zweifel werden nicht
wenige von uns in die triumphirende Kirche eingegangen sein, ehe man an die 105. These
gelangt.“ — Was nun vorerst die Thesen selbst betrifft, so kann nicht verkannt werden,
daß darin viel Gutes, Herrliches, Treffliches enthalten ist. Auch ist gewiß die gute Ab⸗
sicht des Verfassers anzuerkennen, der Galesburger Regel Anerkennung zu verschaffen.
Aber zu der Begeisterung über diese Thesen, wie sie einige im Council haben, können wir
uns nicht erheben. — Von der Galesburger Regel sagt Dr. Krauth mit Recht, sie sei
„göttlich“ (Th. 3.), „sie sei aus dem Wort Gottes und aus den Bekenntmissen hergeleitet“,
sie sei eine Regel, die „das Wort Gottes entscheide“ (Th. 2.). Dies Bekenntniß ist aber
zum Vyraus durch These 1 bedeutend abgeschwächt. Dieselbe lautet: „In der Gales⸗
burger Erklärung wird das Wort Regel nicht gebraucht im Sinne von einer vor⸗
schreibenden Verordnung, sondern im Sinne von allgemeinem Princip, einem Princip
von innerem Werth und Recht. Die Regel soll aussprechen, nicht auf gesetzgebendem
Wege, was gethan werden soll, sondern moralisch, was für wahr gehalten werden soll.
Sie appellirt an das Gewissen, nicht an disciplinarisches Ansehen. Die ganze Behaup⸗
tung, mit allem, was ihr über dieselben Gegenstände vorausging, sollte erziehend, nicht
zwingend sein, um den Sinn der Kirche durch Pflege der rechten Ueberzeugung zum
rechten Handeln vorzubereiten.“ Ja, noch mehr; in These 39 heißt es: „Wenn die
Galesburger Beschlüsse einer künftigen Versammlung des General Councils als solche er⸗
scheinen, die das Licht der Wahrheit nicht ertragen und die Probe bei einer gründlicheren
Prüfung nicht aushalten können, so steht es in der Macht einer solchen Versammlung,
ihre entgegengesetzte Ueberzeugung auszusprechen und diese wird wiederum dem Urtheil
der Kirche unterworfen sein.“ Das ist ja alles nicht dazu angethan, mit der „göttlichen“,
„aus Gottes Wort genommenen Regel“ Ernst zu machen; denn kein Concil, keine
Synode, hat doch Macht, wider Gottes Wort etwas zu setzen, eine „göttliche Regel“ um⸗
zustoßen. Dr. Krauth nimmt gar zu viel menschliche Rücksicht auf die Gegner der Regel,
indem er allzusehr betont, daß ja kein Zwang ausgeübt werden soll. Es ist ja wahr, daß
Belehrung, längere Belehrung bei Schwachen, Unwissenden nöthig ist. Aber wollen
denn Dr. Seiß, Dr. Krotel und Andere Schwache sein, die sich belehren lassen wollen?
Und muß nicht, wo es sich um eine göttliche Regel handelt, auch einmal Ernst gemacht
werden? Soll die Belehrung — zum Gaudium der Gegner — in's Unendliche gezogen
werden? Man bedenke, die diesjährige Jahresversammlung war die elfte! — Von diesen
105 Thesen wurden in 3 Sitzungen nur zwei besprochen. Von einer gemeinsamen Er⸗
klärung finden wir nichts. Es wurde nur pro und contra gesprochen. Das ist in der
That seltsam, daß lutherische Theologen von einem Jahr zum andern zusammen kommen,
über eine „göttliche Regel“ berathen und zu keinem gemeinsamen Beschluß kommen
können. Ob es an Erkenntniß, oder an Fähigkeit, etwas einzusehen, oder an lutherischer
Gesinnung fehlt, überlassen wir der Beurtheilung des Lesers. — Ueber die Verhandlungen
berichtet die „Zeitschrift“, wie folgt: „Eine längere Besprechung fand statt über die Art
und Weise, wie der Gegenstand vorgenommen werden soll. Dr. Sieß schlug vor, daß
eine freie theologische Besprechung stattfinden solle, ehe man auf die Thesen selbst eingehe.
Dr. Späth schlug vor, daß mit der 44sten These angefangen werde. Dieser Vorschlag
wurde niedergestimmt. Dr. Schmucker schlug vor als Substitut für Dr. Sieß's Vor⸗
schlag, daß man mit der ersten These anfange. Hr. Heins fürchtete sich vor Dr. Krauths
Logik und möchte die Thesen bei Seite gesetzt haben. Dr. Sieß behauptete, daß das
Concil heute auf viel gefährlicherem Grund stehe, als es sich gestehen will. Dr. Schmu⸗