# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1877_S345
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 345

ckers Substitut wurde angenommen mit 40 gegen 13 Stimmen. Hierauf verlasen die
Secretäre die Thesen der Reihe nach in beiden Sprachen. 1. These. Dr. Krauth legte
auseinander, daß es bei der ganzen Sache sich um Erziehung und Ueberzeugung handle
und nicht um Zwang. Es wurde ferner bemerkt, daß obwohl andre Kirchenversamm-
lungen disciplinarische Regeln aufstellen, dieses Concil nichts derart wollte. — Im Coun-
cil soll also jedem Glied die Freiheit verbleiben, auch wider die „göttliche Regel“, also
unlutherisch zu practiciren. Wenn in solchen Fällen die Disciplin der Kirche nicht am
Ort ist, so möchten wir wohl wissen, für welche Fälle sie eigentlich da ist. Die Zeitschrift
fährt fort: „Prof. Früschel war der Ansicht, daß das General Concil für die in Akron
und Galesburg eingenommene Stellung noch nicht ganz vorbereitet gewesen sei, daß es
aber jetzt dabei verbleiben musse und nicht zurücktreten könne. . . . Das Concil schritt
nun zur Besprechung der Lten These, in welcher besagt wird, daß die bekannte Galesburg-
Erklärung nicht in dem Sinne mit dem Worte Gottes und den Bekenntnissen der Kirche
übereinstimmt, daß in denselben nichts gegen dieselbe ausgesagt wird, sondern vielmehr in
dem Sinne, daß die Regel aus den Lehren der Schrift und den Bekenntnissen fließt.
Dr. Krauth erläuterte nun in längerer Rede diese These und das ganze Princip, welches
in sämmtlichen Thesen über die Galesburg-Erklärung unterliegt. Die Rede war außer—
ordentlich interessant. Dr. Sieß folgte mit dem Vorlesen eines Glaubensbekenninisses
über seine Stellung zur Galesburg⸗Erklärung“, worauf ihm Dr. Krauth antwortete. . .
Die Geschaftsordnung“ (am Sonnabend) „forderte die Wetterbesprechung der Thesen.
Pastor Kunkelmann erklärte, was er damit meinte, als er vor 2 Jahren im Lutheran
anfragte, wo die Regel in heiliger Schrift gefunden werde. Er hatte nicht gemeint, man
solle ihm den Finger auf eine Stelle legen, in der die Regel so niedergelegt sei, wie sie in
der Galesburg⸗Erklärung laute, sondern man solle die Stellen anführen, in denen die
Lehre enthalten sei. Auch habe Dr. Krauth erklärt, daß er nur aus dem einzigen Um-
stande die Richtigkeit der Erklärung behaupten wolle, daß in allen Agenden unsrer evang.“
luth. Kirche von Luther bis zu den Neuesten keine Vorschrift enthalten sei, auf welche
Weise Leute, nicht lutherisch, zum heiligen Abendmahl. zugelassen werden sollen und Pre⸗
diger, die unsre Glaubensbekenntnisse nicht unterschrieben haben, als Lehrer unserer e⸗
meindeglieder auf unsre Kanzeln gelassen werden sollen. Aber die bloße Auslassung be⸗
weise nichts. Wir decken unsern Tisch für unsre Familienglieder, wenn aber ein Freund
kommt, so räumen wir ihm auch einen Platz ein. Er würde keinen Universalisten oder
Unitarier auf seine Kanzel lassen, weil sie in fundamentalen Glaubensartikeln irren; allein
einem Presbyterianer, Reformirten oder andern Prediger, der solche fundamentale Glau⸗
bensartikel nicht (I) leugnet, würde er seine Kanzel einräumen. Sollte ein Lutheraner nch
in fundamentalen Irrthümern befinden, so würde er ihn ebensowenig zulassen. Luther
und die Väter würden sich nicht zu einer so strengen Regel bekennen (1). Haben nun
diese Manner des Coneils ein Recht, über die Bekenntnisse und die Väter hinaus⸗
zugehen (1) Luther und die Bekenninißschriften wissen nichis davon (1). Wenn man
mir's vordemonstriren kann aus dem Worte Gottes und den Bekenntnißschriften, daß
diese Regel drin enthalten ist, so will ich sie annehmen. Dr. Krauth aniwortete ihm auf
Wunsch des Concils. Der Vorredner sagte, daß unsre Leute sich mit solchen Be—
sprechungen nicht bemühen würden, währenddem es sich zeigte, daß gerade dort, wo man's
am Wenigsten glaubte, eine warme Theilnahme rege wurde. Der aus den Agenden ge⸗
führte Beweis geht blos dahin, zu zeigen, daß die andre Seite nicht das Zeugniß der
Kirche irgend einer Zeit für sich, sondern entschieden gegen sich hat. Disciplin muß end⸗
lich die Frucht sein, aber die Kirche muß sich erst über den Grundsatz einigen und von der
Wahrheit desselben sich überzeugen. Wenn nun die Lehre vom heiligen Abendmahl, daß
im Brod der Leib unsres HErrn wahrhaftig gegenwäͤrtig ist ꝛc., nicht fundamental ist,
dann nalürlich hat die Regel keinen Sinn, und ist ungerecht, aber die Lehre vom heiligen