# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1877_S355
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Missourische Uebertragungslehre. 355

vertraut haben und doch soll es die Kirche, die in manchen Ortsgemeinden
gar nicht vorhanden sein soll, wie wir weiter unten hören werden, durch die
Ortsgemeinde übertragen!! Der HErr Christus ist Glied der Kirche und
Centralorgan derselben und doch überträgt er durch die Kirche Der
Pastor soll als Glied der Kirche ihr Vorstand sein! Da müßten
die Glieder der Kirche an sich aus hohen und niederen bestehen, was die
Gleichheit der Christen aufheben würde. Daß der Pastor seines Amtes
wegen der Gemeinde vorstehe, ist Schriftlehre (1 Tim. 5, 18.), daß er aber
als bloßes Glied der Kirche ihr Vorstand sei, ist uns neu. Noch weniger
begreifen wir, wie Christus ein Organ, wenn auch „Centralorgan“ der
Gemeinde ist oder sein kann. Die Gemeinde in ihren Gliedern kann wohl
ein Organ Christi genannt werden, weil Christus durch dieselbe wirkt und
handelt. Wenn aber Christus ein Organ der Gemeinde genannt werden
soll, dann müßte auch die Gemeinde durch Christum wirken — also in diesem
Fall, durch Christum berufen. Da hätten wir das Doppelverhältniß:
Christus beruft zum Predigtamt durch die Gemeinde und die Gemeinde be⸗
ruft durch Christum, als ihr „Centralorgan“!! O deutsche „Wissenschaft“,
was machst du für Sprünge!

Im schneidendsten Widerspruch mit obiger Behauptung, daß der
Kirchenkörper, die Ortsgemeinde, als gemischter Haufe, Inhaberin des
Predigtamts sei, lehrt nun unser Kritiker auch: „Das allgemeine
Priesterthum ist demnach ein Dienst an den Gnadenmitteln“ (S. 660).

„Das Hirtenamt ist (insofern es Dienst am bloßen Worte ist) nichts
weiter, als das allgemeine Priesterthum in seiner öffent⸗
lichen Ausübung von Gemeinschaftswegen.“ Wenn aber den
Unwiedergebornen, wie den Wiedergebornen, in einer Ortsgemeinde
das Predigtamt zur Uebertragung an Amtsverwalter anvertraut ist, so wird
gewiß kein Mensch einsehen können, wie es die össentliche Ausübung des all⸗
gemeinen Priesterthums sein kann. Oder sollen auch die Ungläubigen oder
Unwiedergebornen Inhaber des allgemeinen Priesterthums sein? Zu einer
solchen Behauptung würde sich doch wohl selbst v. N. nicht versteigen.
Haben sie es aber nicht, wie können sie dann Jemanden damit beauftragen,
dasselbe im öffentlichen Predigtamte auszuüben? Will v. N. diese hier aus⸗
gesprochene Wahrheit festhalten (so weit sie geht), daß das Hirtenamt nichts
anderes sei, als das allgemeine Priesterthum in seiner öffentlichen Anwen—
dung von Gemeinschaftswegen, dann muß er seine Behauptungen, daß das
Predigtamt von Christo auch die Unwiedergebornen und blos Berufenen in
der Gemeinde haben und überhaupt seine ganze Polemik gegen unsere Ueber⸗
tragungslehre vom Predigtamt fahren und fallen lassen, wenn er sich nicht
selbst beständig auf den Mund schlagen will. Seine ganze gegen unsere
Lehre vom Predigtamt ins Feld geführte Batterie besteht aus drei Klassen
von Geschützen — aus solchen, die gar nicht losgehen — aus solchen, „that

hang fire“ und deshalb nicht treffen, und aus solchen (und das ist weitaus