# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1877_S356
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

356 Die Missourische Uebertragungslehre.

die Mehrzahl), die wohl losgehen, aber mit fürchterlichem Rücklauf und ver⸗
nichtendem Erfolg gegen ihn selbst, daß er verwundet, gelähmt und hors de
combat das Feld räumen muß. Denn (wir wiederholen es) ist das Hirten⸗
amt (wenn auch nur, was den Dienst am Wort anbelangt) die Ausübung
des allgemeinen Priesterthums im öffentlichen Amte von Gemeinschaftswegen,
dann muß es auf den Amtsträger übertragen, auf ihn hinübergelegt werden
(wie käme es sonst von den Christen, die im Besitz desselben sind, auf ihn
hinüber?). Dann sind nur die wahren Christen und nicht auch die blos
Berufenen Inhaber des Predigtamts, und dann kann eine Ortsgemeinde das
Predigtamt übertragen, nur weil und insoweit wahre Christen in ihr sind,
welche Inhaber des allgemeinen Priesterthums sind. Diese Schlußfolgerung,
wie ein Kind einsieht, ist unabweislich. Damit sind dann aber alle nennens⸗
werthen, von unserem Gegner gegen unsere Uebertragungslehre eingenomme—
nen Positionen gefallen und rasirt. Es ist auch nichts leichter, als unsern
Verfasser mit sich selbst zu widerlegen. Trotz aller Verclauselirung und Ver⸗
cautelirung seiner Sätze, die selten unverschleiert auftreten, verhaut und re⸗
futirt er sich doch immer am Ende selbst.

Um in dieser Verworrenheit das Menschenmöglichste zu leisten, knüpft er
an obige Definition vom Hirtenamt die wirklich barocke, absurde Meinung,
daß „der Dienst an den Sacramenten hirtenamtlichen, nicht aber priesterlichen
Charakters ist und dem Hirtenamt, nicht aber dem allgemeinen Priesterthum
zusteht“ (S. 661). Demnach müßte Christus bei der Berufung, Ausrüstung
und Aussendung seiner Apostel ein doppeltes Predigtamt eingesetzt haben —
eins, das im Dienst am Wort besteht, und welches er seinen Gläubigen als
geistlichen Priestern anvertraute, und das andere, das in der Sacraments⸗
verwaltung besteht, welches er in die Luft gehängt oder den blos Berufenen
zur Uebertragung anheim gab. Eine solche Meinung widerlegt sich offenbar
selbst. Die Kritik muß sich zu gut dünken, um auf solche Schalheiten und
Albernheiten einzugehen und sie zu widerlegen zu suchen.

Um die obige grundfalsche Ansicht von dem Kirchenkörper, als Inhaber
des Predigtamts, zu stützen und ihr Raum zu verschaffen, bemüht sich unser
Kritiker, unsere Lehre vom Vorhandensein der wahren Kirche, wo die
Gnadenmittel wesentlich rein verwaltet werden, auf Grund der Verheißung
Gottes, daß sein Wort nicht leer zurück kommen soll, sondern ausrichten,
wozu er es sendet (Jes. 55, 11.), lächerlich zu machen. Er meint: „weder
dieser, noch der andere von den Missouriern angeführte Grund, daß wenigstens
um der Taufe der kleinen Kinder willen die wahre Kirche in jeder Orts⸗
gemeinde vorhanden sei, sei stichhaltig.“ Aus ersterem Grunde, sagt er,
würde folgen: „Jeder Mensch ist wahrhaft gläubig, der das Wort Gottes
gehört hat“, und aus zweitem, „daß sich mal ein Gemeindlein bildete, das ge—
rade keine Säuglinge an sich hätte. Ein solches Häuflein, um Gewißheit zu
gewinnen, mit Recht seinen Namen führen zu dürfen, müßte rasch einige
Säuglinge adoptiren und zwar möglichst viele, um von den verhängnißvollen