# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1877_S375
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Neue Literatur. 375

Dieses will wahrlich nicht heimlich angenommen und öffentlich, sogar eidlich,
verleugnet sein; sondern: ‚Wer Mich bekennet vor den Menschen',
spricht Christus, den will Ich bekennen vor Meinem himmlischen Vater;
wer mich aber verleugnet vor den Menschen, den will Ich auch verleugnen
vor Meinem himmlischen Vater.“ .. . Es ist oben zur Beschönigung des un⸗
christlichen Eides gesagt worden, die Obrigkeit wisse ja, daß sie über Christen
herrsche, welche bekennen: „Man muß Gott mehr gehorchen, denn den
Menschen.“ Allerdings mag die Obrigkeit dieses Wort oft genug hören;
wo findet sie aber solche Christen, welche auch nach diesem Worte handeln?
Die dasselbe im Munde führen, thun doch, mit verschwindend wenigen Aus⸗
nahmen, alles, was die Obrigkeit verlangt, so daß diese denken muß, entweder
sie sei so gerecht, fromm und christlich, daß sie nichts wider Gottes Wort
fordere; oder es sei denen, welche das Apostelwort nachsagen, selbst kein Ernst
damit. Hätten sich dagegen die Christen insgesammt, hätte sich insonderheit
die ganze evangelisch-lutherische Kirche von Anfang an des widergöttlichen
Gehorsams und Eides beharrlich geweigert: dann wüßte die Obrigkeit, daß
sie über Christen herrscht, über eine große, geschlossene Schaar solcher, die noch
einen Höhern als sie kennen und fürchten, und müßte Rücksicht auf sie nehmen.
Denn konnten politische Trotzköpfe, wie Schleswig-Holsteiner, Han⸗
noveraner und Elsäßer, ihrer neuen Obrigkeit den Huldigungseid verweigern,
und konnten Secten, wie Mennoniten und Quäker, gänzliche Befreiung
vom Eid, oder gar auch vom Kriegs dienst erlangen: wie viel mehr hätte die
rechtgläubige Kirche sich des gotteslästerlichen un bedingten Eides er⸗
wehren können! ... Wer sich daher wahrhaft um Kirche und Staat verdient
machen wollte, müßte darauf hinwirken, daß erstlich der allgemeine Staats⸗—
bürgereid, wo er noch besteht, gänzlich abgeschafft, den übrigen Amts- und
Diensteiden aber, soweit ihre Beibehaltung heilsam erscheint, eine christliche
Fassung gegeben werde. Denn entweder recht, oder nicht geschworen!
Falsches, frevles Schwören kann nimmer frommen oder nützen, sondern häuft
nur Gottes Zorn auf den Tag des Gerichts. Doch scheint die Abhilfe auch
hier von derselben Seite kommen zu sollen, von der sie jüngst auf verwandtem
Gebiete kam. Nach dem Willen der „Gläubigen“ und „Conservativen“, die
die „Civilehe aufs höchste „verabscheuten“ und nach Kräften aufhielten,
müßten noch immer die Gottlosen durch Gesetzeszwang zur Kirche, insonder⸗
heit zum Traualtar, getrieben werden. Denn jene vermessenen Frommen
meinen alle Sünde und Gottlosigkeit wie durch einen Zauberstab gut machen
zu können, sobald sie dieselbe mit Gottes Wort und Namen schmücken. Weil
denn sie der Schändung des göttlichen Namens nicht steuern wollten, viel⸗
mehr dieselbe noch mehrten, so steuerte ihr Gott durch die Ungläubigen

wäre — so kann ich auch keinen geschworen haben. Denn schwören und halten ist doch
zweierlei. Es ist jetzt nicht vom Halten die Rede, sondern vom Schwören. Der Eid ist
für sich selbst schon gottlos genug; es braucht nicht noch weitere Gottlosigkeit dazu zu
kommen. War etwa Davids Schwur, sich an Nabal zu rächen, deshalb keine Sünde,
weil er, durch Abigail besänftigt, die Rache nicht ausübte? (1 Sam. 25.)