# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1878_S41
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

der modernen lutherischen Theologie in der Lehre? 41

verloren sei, glauben wir; daß in diesem Sinne einige Bruchstücke des
göttlichen Ebenbildes übrig geblieben seien, geben wir zu. — Auf die Aus⸗
sprüche der Schrift Gen. 9, 6. Ps. 39, 7. Weish. 2, 23. 1 Kor. 11, 7. u.
Jak. 3, 9., in denen gelehrt zu werden scheint, daß das Bild Gottes noch
übrig geblieben ist, ist zu antworten, daß in denselben nicht gesagt werde, daß
der gefallene und unwidergeborene Mensch das göttliche Ebenbild noch habe
(das Wort Bild Gottes nach dem biblischen, nicht nach dem kirchlichen Stile
genommen), sondern daß der Mensch ursprünglich nach demselben ge—
schaffen worden sei, daß es alle Menschen in Adam, als in ihrem Haupte
und in ihrer Quelle, empfangen haben, daß sie es zu erlangen noch immer
fähig seien und daß es ihnen an sich zukomme, obwohl es zufallens verloren
sei. Und darum ist der Mensch nicht zu tödten, noch ihm zu fluchen, als
welchen Gott gewürdigt hat, ihn nach seinem Ebenbilde zu schaffen; nicht
als ob er es noch hätte, sondern weil es ihm an sich zugehört.““)

B. Antithetisches. Nr. 4.

Dr. v. Hofmann: „Daher wird sie (die Gottesbildlichkeit) fort⸗
gepflanzt auch von dem sündig gewordenen Erstgeschaffenen, und nicht von
dem heiligen Menschen, sondern von dem Menschen; darum daß er
Mensch ist, heißt es nachmals, er trage Gottes Bild. Gen. 9, 5. Jak.
3, 9. .. Die Schrift versteht also unter der Gottesbildlichkeit des Menschen
nicht ein sittliches Verhalten desselben, so daß mit dem Eintritte der
Sünde die Gottesbildlichkeit verloren ginge.“ (Schriftbeweis, I, 252. f.)

*) „Imago Dei per protoplastorum lapsum in sipsis totaque posteritate non
solum obscurata et deformata, sed plane deperdita et amissa est, ut vix rudera
quaedam ejus amplius supersint in natura corrupta. — Distinguendum inter
imaginem Dei improprie et abusive sumtam, vel pro ipsa substantia animæ
rationalis, ejusque facultatibus essentialibus, intelleetu met voluntate, vel pro
generali quadam congruentia et àνανονα, na anima humana quaedam divina
exprimit. Et sic eoncedimus, imaginem Dei in posteris Adae adhuc superesse.
Et acceptam proprie, pro animae seu facultatum animae perfectionibus et
virtutibus, i. e., pro concreata justitia et sanctitate, omniumque virium integri-
tate et rectitudine. Et sic penitus fuit deleta. . . Dist. inter imaginem Dei
acoeptam stilo biblico et sumtam in usu ecelesiastico. In illa acceptione
totaliter amissam esse, statuimus; in hac sumtione aliqua rudera imaginis divina
remansisse, concedimus. . . Ad dicta Scripturae, videl. Gen. 9, 6. Ps. 39, 7.
Sap. 2, 23. 1 Cor. 11, 7. et Jac. 3, 9., in quibus imago Dei adhue superstes statui
videtur, respondendum, in illis non dici, hominem lapsum et irregenitum adhue
habere divinam imaginem (sumto imaginis vocabulo juxta stilum biblicum, non
ecclesiasticum), sed hominem primitus ad eam esse creatum, omnesque homi-
nes eaum in Adamo, tanquam in capite et fonte, accepisse, ejus adhuc esse capa-
ces, ipsisque illam per se competere, quamvis ex aceidenteé sit amissa. Adeo-
que non est homo occidendus, non est ei maledicendum, quippe quem Deus dig-
natus fuit ad suam imaginem condere; non quasi adhuc habeat, sed quod per
se ei competat.““ (L. C. q. 9. f. 898. 901. s.)