# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1878_S43
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

der modernen lutherischen Theologie in der Lehre? 43

namentlich Irenäus, uns entgegentretenden Lehre, daß Adam, der dem Geiste
Gottes als Geist des Lebens entsprungen war, in dem ihm in wohnenden
Geiste Gottes das Band der Gemeinschaft mit Gott hatte. Erleuchtet,
wie Johannes im Evangelium sagt (1, 9.), der Logos jeden Menschen (1),
so wird das Licht des Logos d. h. der Heilige Geist auch den ersten Menschen
eingewohnt haben. Und wenn es doch der Geist Gottes ist, der den Sünder
erneuert zum Bilde Gottes (Ephes. 4, 24. Kol. 3, 10.), welches ein ewiges
Einwohnen des Heiligen Geistes einschließt, so scheint die Voraussetzung dieser
Erneuerung durch den Geist zum Geist ein ursprüng liches Einwohnen des
Geistes Gottes zu sein. Dies aber wird man Gnade zu nennen berechtigt
sein.“ (Die Luth. Dogmatik. Leipzig. 1868. III, 290.)

A. Thetisches. Nr. 6.

Calov: „Unter dem Wort 5 (Rippe) verstehen die Juden die Seite,
und fabeln, Gott habe den Menschen zu einem Androgyn (Zwitter) geschaffen,
so daß der Mann und das Weib zwar geschlechtlich verschiedene Leiber gehabt
habe, die jedoch an einer Seite verbunden gewesen, daß sie aber Gott hernach
getrennt habe; welcher Meinung auch Eugubinus (Steuchus 4 1550) nicht
entgegen ist. Aber wie Gen. 1, 27. offenbar gesagt wird, Gott habe „sie“
(die ersten Menschen, nicht aber jenen gewissermaßen Einen Menschen) ein
Männlein und Fräulein“ geschaffen, so wird im folgenden Capitel die
Schöpfung eines jeden von beiden un terschiedlich beschrieben, daß nemlich
Adam aus Erde gemacht, Eva aus Adam's Rippe gebildet worden ist. Das

Wort 10 ist also nicht von einer Seite, sondern von einer Rippe zu ver⸗
stehen, welche, wie angedeutet ist, einer Seite entnommen wurde.“)

*) „Per vocem vv Judaei latus intelligunt, et fabulantur, Deum primum
hominem androgynum condidisse, ut mas et femina esset corporibus sexu quidem
distinctis, at lateribus conjunctis, postea vero separasse; quibus non abnuit
Eugubinus. Sed uti Gen. 1, 27. „masculum et feminamillos (homines primos,
non vero illum quasi unum hominem) aperteé condidisse Deus dicitur: ita cap.
seq. distinete utriusque creatio exponitur, quod Adam ex terra produetus, Eva
ex Adami costa formata sit. Vox ergo yy non de latere, sed costa accipienda,
quae latere exemta innuitur.““ (System. locc. th. Tom. IV, p. 453. s.) Zwar
ist diese Thesis der v. Hofmannschen Antithesis nicht direct entgegengesetzt, da letztere in
der That eine völlig neue Hypothese enthält; aus der Calvoschen Thesis ist jedoch, meinen
wir, deutlich genug zu ersehen, wie von unseren reinen Theologen jene Hypothese beur⸗
theilt worden wäre, wenn sie denselben vorgelegt worden wäre. — Uebrigens sind wir weit
davon entfernt, zu meinen, daß Calov's, außer Zweifel richtige, Darstellung ein funda⸗
mentaler Glaubensartikel, oder daß v. Hofmann's Hypothese eine Ketzerei sei. Letztere
theilen wir nur mit, erstlich zu zeigen, auf welche fast lächerliche und Ekel erregende
Sonderbarkeiten ein sonst ernster Mann seinem System zu Liebe kommen könne, und zum
Andern darum, weil die Hypothese von v. Hofmann für einen, wenn nicht nothwendigen
doch nicht unwichtigen Bestandtheil seines Systems angesehen wird.