# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1878_S44
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

4⁴4 Was ist es um den Fortschritt der modernen lutherischen Theologie ꝛc.
2 — —B. Antithetisches. Nr. 6

Dr. v. Hofmann: „Der Mensch ist Einer geschaffen. .. Er ist der
Mensch gewesen, ehe er der Mann des Weibes ward. ... Der Mensch,
sagen wir weiter, ist Mann des Weibes und so das Weib aus dem Manne
geworden; womit gesagt ist, daß die geschlechtliche Verschiedenheit dem Men⸗
schen nicht ursprünglich eignet, weder so, daß der Menschanfänglich
Mann obne Weib, noch so, daß er Mannweib gewesen wäre... Wenn
die Erzählung von der Schöpfung des Weibes auf Ueberlieferung eines Er⸗
lebnisses beruht, so hat man sich dieses Erlebniß nothwendig so zu denken,
daß der Erstgeschaffene, als er aus seinem Schlaͤfe erwachte, nicht nur das
Weib für seines Gleichen erkannt, sondern auch sich selbst verändert gefunden
hat, so daß er den Zusammenhang zwischen der Veränderung seines
Körpers und der Schöpfung des Weibes inne ward. .. Die Veränderung
aber, welche zu dem Ende mit ihm vorgegangen, soll man sich nicht so denken,
daß er vorher eben so, wie nachher, für die geschlechtliche Zusammengehörig⸗
keit mit dem Weibe gebildet, und also, nur ohne das Weib, eben so, wie nach⸗
her, Mann gewesen wäre. Sonst hätten diejenigen in der That so Unrecht
nicht, welche die biblische Erzählung von dem zur Bildung des Weibes ent⸗
nommenen Körpertheile des Mannes mit der Sage der Grönländer ver⸗
gleichen, der zufolge das Weib aus dem Daumen des Mannes entstanden
ist. . .*) Die Erzählung sagt uns, daß dem Menschen, als ihn gottgewollter
Weise nach seines Gleichen verlangte, dieses Verlangens Erfüllung durch
Erschaffung des ihm gleichartigen, aber geschlechtlich von ihm verschiedenen
Weibes zu Theil geworden, so zwar, daß damit er selbst, indem das Weib
aus einem Theile seines Körpers geschaffen wurde, ein anderer, nemlich ein
für die Zusammengehörigkeit mit dem Weibe gebildeter Mann ward. ..
Wenn dies die Meinung des Erzählers ist, dann wird es seinem Sinne nicht
widersprechen, daß ich den Ort, von wo der Körpertheil zur Bildung des
Weibes entnommen worden, im Zusammenhange mit der Thatsache, daß
der Erstgeschaffene dadurch zum Manne des Weibes verändert worden, zu

bestimmen mich unterfangen habe; und ob dabei der Beweis, daß 5⁷ genau
genommen weder Rippe noch Seite, sondern einen ablösbaren Theil des
Ganzen bezeichne, so gar übel gelungen ist“ (wie Winer in seinem bibl.
Realw. S. 356 behaupte), „kann hier bleiben.“ (Schriftbeweis,
I. S. 357. ff.) 1)

(Fortsetzung folgt.)

*) v. H. bezieht sich in Absicht auf die Anstellung dieses Vergleiches auf „Tuch,
Komm. über die Gen.“ S. 44. Warum die biblische Erzählung von der Bildung des
Weibes aus einer Rippe die ungläubige Vernunft mehr zu jenem Vergleiche reize, als
die Phantasie v. H.'s, ist schwer abzusehen.

＋) Dr. Kliefoth bemerkt hierzu: „Höchst charakteristischer Weise und zu nicht geringer
Bestätigung unseres eben ausgesprochenen Urtheils ist die Theosophie v. H.'s an einem