# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1878_S54
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

5⁴ ů Vermischtes.

Daß die Apostel den religiös-sittlichen Irrthum für keine Kleinigkeit
hielten, zeigen Aussprüche, wie Gal. 1, 8. 9.; 5, 9.; 1 Cor. 5, 6. 7.; 2 Cor.
1, 19.; 1 Tim. 6, 3—5. Nirgends lesen wir in der heiligen Schrift, ein wenig
Süßteig versüße den ganzen Teig, oder, IEsus Christus war Ja und Nein,
noch auch, wer ein anderes Evangelium verkündige als IEsus und die
Apostel, den solle jeder Christ für seinen Glaubensgenossen halten. Zwar
verlangt Hr. Pieper „die Ausscheidung aller grundstürzenden Irrlehren“
aus der Kirche. Aber was nennt er „grundstürzend“? Man lese doch, was
er „von dem Gegensatz zwischen Paulus und Jacobus“ ausführt (S. 39 ff.).
Alle Propheten und Apostel zeugen, der Mensch werde gerecht ohne des Ge⸗
setzes Werke, allein durch den Glauben an IEsum Christum. Wir
fragen: hängt von dieser Lehre nicht Seel' und Seligkeit ab? Ist also das
Gegentheil von dieser Lehre nicht ein „grundstürzender“ Irrthum? Nein,
es ist keiner! berichtet uns in allerlei Phrasen und Glossen unsere Bro⸗
schüre. Also darf gepredigt werden, die Rechtfertigung komme aus den
Werken, nicht durch den Glauben? Ja wohl, antwortet Hr. Pieper, und
beruft sich für diesen antichristischen Irrthum auf den antilegomenen Jacobi⸗
brief! — Noch mehr! Alle Propheten und Apostel bezeu gen: „Die Bibel ist
Gottes Wort, eingegeben vom Heiligen Geist.“ Viele neuere Theologen
lehren dagegen, die Bibel sei Menschenwort, eingegeben von eigenem Geist.
Ist letztere Lehre kein grundstürzender Irrthum? Nein, sie ist keiner,
spricht Hr. Pieper, wenngleich „die Lehre wichtig genug, und der Gegensatz
der Meinungen so bedeutend ist, daß hier und da sich findende Anhänger der
ältern Meinung in der neuern Lehrart leicht Unglauben argwöhnen können.“
Aber „das Bekenntniß bleibt hier, wie da bestehen: die Bibel ist Gottes
Wort“ (12!). Darum schilt Hr. Pieper diejenigen als „Buchstaben“⸗
Diener, welche, wie Luther und „unsere Partheimänner“, der heiligen Schrift
sogar „in betreff der Geschichte von der Schöpfung, von der Wolken⸗ und
Feuersäule, von dem Stillstand der Sonne, oder sogar auch in Betreff der im
mosaischen Gesetz aufgestellten Ehehindernisse“, Glauben schenken und Ge⸗
horsam leisten. Nur den „Geist“ der heiligen Schrift solle man annehmen,
nicht ihren „Buchstaben“, wenn auch „diese Unterscheidung von Buchstaben
und Geist oft gemißbraucht worden“ sei (S. 172. 204). — Nun also, wenn
in der Kirche Pieper'scher Confession gepredigt wird, der Mensch erlange die
ewige Seligkeit durch seine eigenen Tugenden und guten Werke, nicht durch
Christi Opfer und Verdienst, — oder die heilige Schrift sei nicht Gottes
Wort, sondern „ein Religionsbuch“ voller Fabeln und Menschensatzungen, —
so sind diese Lehren durchaus keine „grundstürzenden“ Irrthümer, die den
Ausschluß aus der Kirchengemeinschaft nothwendig machen müßten. Aber
was hält denn Hr. P. für „grundstürzende Irrlehren“, da er ja die Ver⸗
werfung des evangelischen Formal- und Materialprincips und damit ge⸗
radezu die Verfälschung und den Umsturz der Fundamente des ganzen
Christenthums noch nicht einmal für „grundstürzend“ ansieht? Auf diese