# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1878_S55
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. ö 55

Frage ist vom Standpuncte der Broschüre aus leicht zu antworten. In der
projectirten „evangelischen Kirche Deutschlands“ kann es nur eine einzige
„grundstürzende“ Ketzerei geben: den Widerspruch gegen Glaubensneutrali⸗—
tät, Indifferentismus, Religionsmengerei und politische Unionsfabrikation.
Wir wissen das auch schon aus der bisherigen Unionsgeschichte. Als vor
länger denn 40 Jahren die Union zwangsweise in Preußen eingeführt ward,
regierten in der „Landeskirche“ die Rationalisten, Pietisten und Pantheisten,
theologisch geschult von Wegscheider, Tholuck und Schleiermacher, und poli⸗
tisch protegirt von Friedrich Wilhelm III. In diesen drei Parteien erblickte
man die „Lutheraner“ und „Reformirten“, die zu einer „evangelischen“ Kirche
vereinigt werden sollten. Irgend eine „grundstürzende Irrlehre“ fand man
bei keiner von diesen 3 Parteien, obschon die pietistische auf katholischen, die
rationalistische auf jüdischen, die pantheistische auf heidnischen Fundamenten
stand. „Grundstürzende“, mit Amtsentsetzung, Einkerkerung, Auspfändung,
Dragonaden und anderen Erweisungen der „Liebe“ auszutilgende Irrthümer
fand man ausschließlich bei solchen Professoren, Pfarrern und Gemeinden,
die, der witten herger Reformation zugethan, an die normative Autorität der
heiligen Schrift, an die Rechtfertigung allein durch Christi Genugthuung
und an Einen lebendigen, persönlichen Gott glaubten. Und worin bestand
der „grundstürzende“ Irrthum dieser Leute? Einzig und allein in der Leug⸗
nung und Verwerfung des Unionsprincips, das noch heute kein anderes ist,
als es schon damals war. Man fabelt jetzt den Unwissenden vor (wie da⸗
mals), die evang. Kirche müsse durch zwingende Menschengebote äußerlich
zusammengehalten werden, im Innern aber müsse sie „Raum haben für ab⸗
weichende Lehrmeinungen“. Das verlange besonders der Apostel Paulus.
Er widersetze sich den Gegnern des Unionsprincips; denn „er habe nicht zu
denen gehört, welche eigenthümliche Anschauungen () zu einem Scheidungs⸗—
grunde machen. Er lasse sich leiten von dem Geist der Mäßigung und
Milde, indem er die Irrenden nur für „Schwache“ erkläre“ u. s. w. (S. 47.)
„Verschiedene Lehrweisen“ hätten stets in der apostolischen Kirche und unter
den Aposteln selbst geherrscht, „nicht Einerleiheit in allen Puncten“. Darum
„sprächen sich die Gegner der Union selber ihr Urtheil: ihr Eifer sei ein Lär—
men um nichts; der Gegensatz sei nicht von religiöser, sondern nur von
theologischer Bedeutung, so daß er das Bekenntniß nicht treffe.“ Die
Lutheraner möchten doch erst lernen, „was Theologie im Unterschiede von
Religion sei“. Die „christliche Religion“ werde den lutherischen Glauben
„durch das in ihr wohnende Bedürfniß einfacher Weltanschauung allezeit
sprengen“; „ein künstliches Satzungswesen“ lasse sich jetzt nicht mehr aufrecht
halten, denn „das 19. Jahrhundert kehrte zu den Lebensquellen um, an wel⸗
chen die früheren Jahrhunderte sich genährt hatten“ (1). Und was sollen
wir lutherischen „Satzungsleute“ nun thun? Ja, „da ist kein anderer Rath,
als der eine: Erhebt euch zu dem Standpunct des Glaubens, welcher in der
evangelischen (2) Kirche der allein berechtigte ist; ihr sollt nichts aufgeben,