# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1878_S155
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 155

Daß die Methodisten die Kindertaufe gering achten und wohl nur deshalb bei⸗
behalten, um hie und da laue, nicht wachende Lutheraner in ihre Netze ziehen zu können,
ist jalbekannt. Hie und da schaut aber doch der Wolf unter dem Schafskleide hervor,
wiezaus folgender Anzeige, die einem politischen Blatte in Omaha, Nebr., entnommen
ist, ersehen werden kann: „In der Methodistenkirche an der 1Sten Straße wird am
nächsten Sonntag Abend die Discussion über das interessante Thema „„die Kindertauft
eine Doctrin der Teufel und der Päbste““ wieder aufgenommen werden.“ J. S.

II. Ausland.

Kirchenvorstandswahl im Rönigreiche Sachsen. In einer Gemeinde ist nach
dem Berichte des „Pilgers aus Sachsen“ ein Kirchenvorsteher gewählt, welcher von
Pfarrer und Kirchenvorstand zurückgewiesen wurde, weil er sich von Kirche und Sacra-
ment auffallend fern gehalten hatte, und offen beschuldigt war, über die Jungfrau Maria
gespotter und Christum gelästert zu haben. Da er sich nicht wollte zurückweisen lassen, so
ging der Handel bis an's Landes⸗Consistorium, welches die Wabl als eine gesetzmäßige
bestätigte. Die Gründe dieser Bestätigung liegen in einer „Berichtigung“ vor, welche
daskL.-Consistorium dem Pilger a. S. einsandte. Der Gewählte leugnet die ihm schuld
gegebenen Spöttereien und Lästerungen. Vor der Amtshauptmannschaft soll er gesagt
haben: „So gemeiner Ausdrücke habe er sich nicht bedient“; vielleicht sind also seine
Spöttereien weniger saftig gewesen. Dagegen hat er zugestanden: „Ich glaube an eine
Schöpfung, ein höheres Wesen; an einen persönlichen Gott kann ich nicht glauben.“ Es
handelte sich nun darum, ob er nach der Kirchenvorstandsorynung wählbar war, wenn
dieselbe nur diejenigen von der Wahl ausschließt, „die durch Verachtung des Wortes
Gottes oder unehrbaren Lebenswandel öffentliches, durch nachhaltige Besserung nicht
wieder gehobenes Aergerniß gegeben haben“. Die ausdrückliche Verachtung des Wortes
Gottes war nicht bewiesen, es blieb daher nur zu entscheiden, ob man die einfache Gottes⸗
leugnung als eine Verachtung des Wortes Gottes ansehen wollte. Dazu hat das
L.-Consistorium sich nicht entschliehen können. — Etwas (nur „etwas“?) ungeheuerlich
ist die Sache aber jedenfalls. Der Bestand der Kirche und die ganze Synodalordnung
setzt den Glauben an einen persönlichen Gott voraus und ist ein vollständiger Widersinn,
ja eine Unmöglichkeit ohne denselben. Davon Zeugniß legt eben jene Wahlbestimmung
ab, welche Verächter des Wortes „Gottes“ ausschließt, und nicht nur den Glauben an
Gott, sondern auch sein heiliges Wort gegen Frevel schützen soll. Es versteht sich dem⸗

nach von selbst, daß Gottesleugner, die nicht einmal Glieder der Kirche sind, von dem
Vorstande der Kirche ausgeschlossen werden müssen. Oder wenn sich das L.-Consistorium
auf den Wortlaut der obigen Bestimmung beruft, und darin kein Recht zum Ausschlusse
eines Gottesleugners begründet findet, so haben wir die schreiende Thatsache vor uns, daß
in der lutherischen (22) Kirche Sachsens Gottesleugner nicht nur berechtigt sind, sondern
auch kraft eines Gesetzes Theil an der Leitung der Kirche nehmen können. Was ist das
fur cine Synodalverfassung (und Kirche), die zu solchen Folgerungen führt! Indeß
fuhrt der Fall noch zu ganz anderen Betrachtungen. Die Kirchenvorstandsordnung
rechnet zu den Jflichten eines Kirchenvorstehers die „Belebung des christlichen Sinnes in
der Kirchengemeinde“. Wie soll das wohl ein Gottesleugner anfangen? Soll er
heuchlen? Zu unserm Erstaunen ist das L. Consistorium wirktich der Meinung, „daß
der Betreffende in dieser Beziehung seiner Pflicht nachkommen könne“, was „durch seine
noch mangelhafte christliche (1) Erkenniniß nicht ausgeschlossen sei“. Huldigt denn das
L.⸗Consistorium der modernen Sittlichkeit ohne Religion? Das ist das Stärkste, was
von einer Kirchenbehörde gesagt werden kann, und klingt gerade so, wie man es im
Protestanten⸗Vereine zu hören gewohnt ist. 25 (N. Zeitbl.)