# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1878_S185
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 185

Betrieb des Consistoriums ihren Fortgang nehmen. Aerger könnte allerdings die christ⸗
liche Religion und Kirche kaum beschimpft werden, als wenn ein treuer Zeuge, Bekenner
und Vertheidiger derselben, wie Stöckhardt, wegen Bestrafung der falschen unchristlichen
Sulze⸗Peter'schen Religion und ihrer Protectoren, von Staatswegen als Gotteslästerer
verurtheilt werden sollte. Ob aber die Herren vom Consistorium eine Ahnung davon
haben, in welch' ein Gericht sie sich selbst stürzen, wenn sie für ihre und Sulze's Ehre
gegen Christi Ehre procediren? Irret Euch nicht, Gott läßt sich nicht spotten!
(Ev.⸗-Luth. Freik.)

Sachsen. Der sächsische Cultusminister erklärte auf dem letzten Landtage: „Die
Regierung läßt sich einzig und allein von dem Gesichtspunct der persönlichen Würde und
der wissenschaftlichen Auszeichnung leiten; sie fragt daher auch, was z. B. die theologische
Fakultat betrifft, nicht darnach, ob Jemand mehr orthodoxer Richtung oder mehr der kriti⸗
schen Richtung angehöre, sondern sie fragt nur darnach, ob er ein ausgezeichneter Gelehr⸗
ter und eine würdige Persönlichkeit sei.“ Das sächs. Kirchen und Schulblatt bemerkt
hierbei ganz richtig: „In diesem weiten Rahmen würde allerdings auch ein Mann wie
Strauß Raum gefunden haben.“

Zu⸗Recht⸗Bestehen des Bekenntnisses. Das „Volksblatt für Stadt und Land“
hat neulich der Hannoverschen Landeskirche das richtige Wort zugerufen: „Nicht Be⸗
kenntniß fürchtet der allmächtige Staat, sondern Bekennen.“ W.

Die Separation Pastor Harms' und die Immanuelsynode. Folgendes lesen
wir in Pastor Lohmann's „Hannov. Pastoral-Correspondenz“ vom 11. Mai: Wenn ich
in Nr. 6 äußerte, es werde sich jetzt auch wohl mehr und mehr geltend machen, daß man
aus den verschiedenen freikirchlichen Gemeinschaften der geschehenen Separation möglichst
eine günstige Seite abgewinnen und, wenn es irgend angehe, ihr gern die Hand entgegen⸗
strecken möchte: so ist dies sehr bald in den Aussprachen aus der Mitte der Immanuel⸗
synode in einer Weise und in einem Maße hervorgetreten, die mich denn doch überrascht
haben. Ich meine den Geist der Immanuelsynode und den Geist der Hermannsburger
Separation ziemlich genau zu kennen und kann nicht anders urtheilen, als daß zwischen
beiden ein recht starker Gegen satz besteht. Ich erinnere nur daran, daß die Immanuel⸗
synode viele Jahre lang bei der Regierung und bei der Volksvertretung immer wieder
um Einführung der obligatorischen Civilehe petitionirt hat, allerdings zunächst wegen des
persönlichen Nothstandes, daß in manchen Fällen Glieder derselben bei der früheren Lage
der Gesetzgebung nicht zur rechtsgiltigen Eheschließung durch die Noth-Civilehe gelangen
konnten, aber doch auch in völligem Einklang mit ihrer principiellen Auffassung der Ehe⸗
sachen, die mit Luthers evangelisch freier Stellung zu denselben durchaus stimmte. Da
war mir's bei aller mir bekannten Boreingenommenheit für eine jede Separation von der
Landeskirche denn doch verwunderlich, daß Pastor Räthjen im „Immanuel“ den An⸗
fang der Hermannsburger Separation ohne alle Kritik mit Jubel begrüßte und seine
Freude über ihren fröhlichen Fortgang aussprach. In der „lutherischen Dorfkirchen⸗
zeitung“ läßt sich dann Pastor Diedrich (jetzt in Frankfurt am Main) in einem langen
Artikel *) in seinem bekannten Dialect über die Münchmeyer'sche Predigt und die Hanno-
versche Februarconferenz sehr wegwerfend aus, obwohl er nicht leugnen kann, daß Münch⸗
meyer die rechte Lehre von der Eheschließung gegen Harms geltend macht. Von Harms
urtheilt er im Grunde, daß derselbe sich selbst und sein Thun nicht recht verstehe und sich
bei seinen falschen Sätzen nur im Ausdruck vergriffen habe. „Ob die Trauformel der
eigentliche Grund der Separation sei, ist mir sehr zweifelhaft, selbst wenn es Harms
sagte.“ Die mancherlei Incorrectheiten, die er bei diesem nicht in Abrede stellen kann,
werden ihm doch reichlich aufgewogen durch die eine große Correctheit, daß er sich von der

) Die erste Hälfte desselben ist jetzt abgedruckt in Nr. 17 des Blattes „Unter dem Kreuz“.